Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/5509 K.2014/6460

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece öncelikle, muris ...ın ölüm tarihi itibari ile mirasçılarının kesin olarak belirlenmesi, davada taraf olmayan mirasçıları varsa, davaya dahil ettirilerek taraf koşulunun sağlanması; bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, davacının miras bırakandan 2.5 dönüm yer satın aldığına ilişkin 05.08.1997 tarihli senetteki tanıkların tamamı dinlenilerek taşınmazın kimin kullanımında olduğu, senede konu olan yerin taşınmazın davacının zilyet olduğu kabul edilen bölümüne ait olup olmadığının belirlenmesi,

bu bölümün senet kapsamında olmadığının belirlenmesi halinde tarafların ortak miras bırakanı...ın ölüm gününde terekesine dahil olan taşınmazların tüm mirasçıları ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile usulüne uygun biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 172 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişilerinin 29.06.2011 tarihli raporu ve eki haritasında 10/A, 10/C, 10/D harfleri ile gösterdikleri kısımların ayrı ayrı 172 ada 10 parselden ifrazına, fen bilirkişilerinin 29.06.2011 tarihli raporu ve eki haritasında 10/A harfi ile gösterdikleri 749,78 m2 kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere zeytinlik vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz 1/10 hisse ... oğlu ...,

1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... ...'nin kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, fen bilirkişilerinin 29.06.2011 tarihli raporu ve eki haritasında 10/C harfi ile gösterdikleri 1.693,93 m2 kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere zeytinlik vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... kızı ...,

1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... ...'nin kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, fen bilirkişilerinin 29.06.2011 tarihli raporu ve eki haritasında 10/D harfi ile gösterdikleri 5.067,48 m2 kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere zeytinlik vasfıyla beyanlar hanesine "taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... kızı ...,

1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... ...'nin kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, ifrazdan geriye kalan fen bilirkişilerinin 29.06.2011 tarihli raporu ve eki haritasında 10/B harfi ile gösterdikleri 8.310,56 m2 kısmın 172 ada 10 parsel numarası ile zeytinlik vasfıyla beyanlar hanesine "taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz ... oğlu ...'ın kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Dava konusu taşınmaz, 272 ada 10 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde mahkemece, 172 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulmuştur.

Bu durum, hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan isabetsizdir.