Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/5604 K.2014/6027

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Yunusemre Mahallesi çalışma alanında bulunan 163 ada 57 parsel sayılı 6135,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi Ş.. Y.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. Y.. ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile bir kısım davacıların miras bırakanları olan K.. Y.. ve A.. Y.. mirasçılarının payı oranında ve davacı F... (F..) Y.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. Y.. ve bir kısım müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tespiti, yukarıda belirtildiği şekilde miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve zilyetliğe dayalı olarak yapılmış, davacılar, bu taşınmazın davalı tarafla ilgisinin bulunmadığı, A.. ve K.. Y.. mirasçıları ile F.. (F..) Y..'a ait olduğu iddiası ile dava açmışlardır. 19.06.2009 tarihli ilk duruşmada dinlenen davalı H..

Y.., taşınmazın sadece davacılara ait olmayıp, davacıların yanında babası Şaban'ın da hak sahibi olduğunu ileri sürmüş, 09.10.2009 tarihli ikinci duruşmadaki beyanında da davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Davalılar murisi Ş.. Y..'ın terekesi iştirak halinde mülkiyet niteliğinde olduğuna göre tek başına davalı H.. Y..'ın kabul beyanı sonuç doğurmayacaktır.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu ve kime ne şekilde intikal ettiği noktasında toplanmaktadır.

Ne var ki mahkemece, keşif sırasında dinlenen bir yerel bilirkişi ve bir davacı tanığının maddi olaylara dayanmayan, taşınmazın öncesine ilişkin bilgi içermeyen, sadece davacıların murislerinden kaldığı ve onların zilyetliğinde olduğuna ilişkin soyut beyanlarına değer verilmek suretiyle karar verilmiş, buna karşılık komşu 23 parselin dayanağı olan 1971 tarihli tapu kaydında Şaban mirasçıları Şakir ve Ş..

Y..'ın isimlerinin sınır gösterilmiş olması durumu üzerinde durulmayarak taşınmazın öncesinin kime ait olduğu hususu tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

O halde, doğru sonuca varılabilmesi için davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü taraflar arasındaki iddia edilen mirasçılık durumunu ortaya koyacak veraset ilamı ya da nüfus kayıtları dosyaya getirtilmek suretiyle mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, davalı H..

Y..'ın duruşmadaki beyanları da göz önünde bulundurularak taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, taraflar arasında mirasçılık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa usulüne uygun paylaşmanın yapılıp yapılmadığı, sürdürülen zilyetliğin kim tarafından ve ne sıfatla olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, mirasçılar arasında taksim yapılmadığının anlaşılması halinde mirasçılık ilişkisi devam ettiği süre zarfında taşınmazlara zilyet eden mirasçılar yararına zilyetlikle iktisap hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmelidir.

Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de taraflar arasında mirasçılık ilişkisinin olmadığı durumda A..