Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/5991 K.2014/7978

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişilerden seçilecek bilirkişiler aracılığı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak tapuda yazılı her sınır hakkında etraflı bilgi alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden tanık dinletme olanağının tanınması, komşu kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının denetlenmesi, sınırlarının değişebilir nitelikte olup olmadığı ve açık yönler kalıp kalmadığının saptanması, böylece kayıt miktarına göre mi, yoksa sınırlarına göre mi kapsam tayin edileceğinin tespit edilmesi, teknik bilirkişiden keşfi izlemeye ve infazı sağlamaya elverişli krokili rapor alınması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, çekişme konusu . parselin tapu kaydının iptaline davacılar adına payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların dayandığı 9.2.1935 tarih ve .sıra numaralı tapu kaydından tedavül eden 09.11.1968 tarih ve . sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğunun belirlenmesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu . sayılı parsele uyduğu belirlenen ve davacıların murisi Ahmet oğlu Yusuf adına kayıtlı bulunan 09.11.1968 tarih ve . sıra numaralı tapu kaydı ve tapu kaydının iskanen oluşan tesis kaydı 09.02.1935 tarih ve 1095 sıra numaralı tapu kaydında miktar bulunmamaktadır. Taşınmaz zeminde Marmara Denizine sınır bulunmaktadır. Tapu kaydı M.Ç., yol, Mustafa, Tahir hudutlarıyla taşınmazın üç hududunu çevrelemekte bir hududu açıkta kalmaktadır.

Miktarı olmayan ve sınırları değişebilir nitelikteki tapu kaydı nedeniyle Mahkemece kıyı kenar çizgisi yönünden araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1996/5-1997/3 sayılı ve 28.11.1997 sayılı içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı-kenar çizgisinin belirlenmesi görevinin adli yargıya ait bulunduğu;

ancak, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idari yargı tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin mahkemece saptanması gerektiği göz önünde bulundurularak buna uygun araştırma ve inceleme yapılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup,