Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/6108 K.2014/10929

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden H.. A.. vekili Avukat İ. B. ile aleyhine temyiz istenilen N.. Ç.. vekili Avukat C. K. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında A.A. Mahallesi çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 407,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş, beyanler hanesinde üzerindeki binanın İsmail oğlu H.. A..'e ait olduğu gösterilmiştir. Tespit hükmen 08.2.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı N..

Ç.. vekili 02.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 207 m2'lik kısmının davacının kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, mülkiyeti Hazineye ait, orman dışına çıkarılan A. D. A. Mahallesi, .. ada,.. nolu parselin cami tarafından, 207 m2'lik kısmına ilişkin zilyetliğin iptali ile bu kısmın zilyedinin davacı Celaleddin oğlu N..

Ç.. olduğunun, tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, kalan kısmın zilyedinin davalı H.. A.. olduğuna ilişkin şerhin aynen muhafazasına karar verilmiş; hükmün, davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükme yönelik diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemeler; taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyerek; davanın kabulüne veya reddine karar verilen bölümlerini açık olarak gösterecek ve hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü kurmak zorundadır.

Mahkemece, davacının istemiyle bağlı kalınarak, çekişmeli taşınmazın cami tarafından 207 metrekarelik bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; hüküm fıkrasında herhangi bir uzman bilirkişi raporuna atıf yapılmadığı gibi, dosya içinde de kabule karar verilen bölümü gösteren ifraz krokisi bulunmadığından hükmün infazına imkan bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece uzman bilirkişiden kararın eki olacak aynı zamanda davanın kabul ve reddine karar verilen bölümlerini gösterecek şekilde düzenlenmiş hükme yeterli rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönün göz ardı edilmiş olması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,