Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/6237 K.2014/13857

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan 18.12.1952 tarih ve 12 sayılı tapu kaydı ile davacı dayanağı olan 22.02.2001 tarihli satış sözleşmesinin yapılan keşifte yerine uygulanmadığı, keşfe katılan bir kısım davalıların babalarının söz konusu yeri kendi aralarında paylaştıklarını belirttikleri,

aynı zamanda tanzim edilen uzman fen bilirkişi raporunda taşınmazın ayrı ayrı bölümler halinde zilyet mirasçıları adına gösterildiği halde taksim olgusunun yöntemince araştırılmadığı belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tapu kaydı ile davacı dayanağı satış sözleşmesinin yerine uygulanması ve taksim araştırılması yapılması gerektiği” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 220 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 09.10.2012 havale tarihli rapor ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen 2197,49 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına, (A) harfi ile gösterilen 1498,96 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı Ü..

Ç.. mirasçıları adına, (C), (D), (E), (F), (G) ve (H) harfleriyle gösterilen toplam 1915,49 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı Hanife Ayva mirasçıları adına, (I), (J) ve (K) harfleriyle gösterilen toplam 2981,46 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davalı O.. A.. mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalı M.. Ç.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle işaretli bölümüne yönelik davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davalıların murisi ve tespit maliki M..