Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/659 K.2014/5942

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden Kadastro Müdürlüğü adına Hazine vekili Avukat U.. S.. ile M.. D.. vekili Avukat F.. A.. B.. geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Işıklı Mahallesi çalışma alanında bulunan davaya konu taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tescil harici bırakılmıştır. Davacı M.. D.., adına tespit edilen dava dışı 128 ada 42 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, tescil harici yerin tapuda son parsel numarası verilmek suretiyle davalı Ş.. K.. Belediyesi adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M.. D.. vekili ve davalı Kadastro Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 1998 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tapulama harici bırakılan yerlerdendir. Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, Hazine ve Gaziantep Büyükşehir Belediye'si davaya dahil edilmemiştir.

6360 sayılı Kanun uyarınca Gaziantep İlinin mülki sınırları Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlendiği dikkate alınarak Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, 721 sayılı TMK'nın 713. maddesinde düzenlenen gazete ile bir defa ve taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa olmak üzere yasal ilanlar da yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekir iken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,