Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/6706 K.2014/9755

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriği ve toplanan delillerden; şahıslar adına tescilli 132 sayılı kadastral parselin 18.12.1971 tarih ve 4235 yevmiye nolu ifraz işlemi ile bir kısmı yola terk edilerek 12150 ve 12151 parsellerin oluştuğu, aynı tarih ve yevmiye ile 12150 parselin 907 kısma ayrıldığı, ifrazen oluşan parsellerden dava dışı şahıslar adına tescil edilen 12254 parselin "kamu için yönetim merkezi olarak sicilden terkin edildiği,

anılan parselin ihdas yolu ile oluşan muhtelif parsellerle tevhidi sonucu oluşturulan ve davalı ... adına kaydedilen çekişme konusu 21730 parselin beyanlar hanesinde "cami yeri " olarak ayrıldığına ilişkin şerh konulduğu, imar planında da "cami yeri olarak ayrıldığı ve zeminde de Kocatepe Camii ve müştemilatı olan kur'an kursu bulunduğu anlaşılmakta olup;

davacı Hazinenin, taşınmazın imar planında ayrıldığı amaç doğrultusunda kullanılmak üzere ilgili kuruma tahsisinin yapılabilmesi için 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesi uyarınca Hazine adına tescili gerektiğini, kamu hizmetine ayrılan yerlerden olan çekişmeli taşınmazın Belediye tarafından satışa konu edilmesinin anılan yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili, Diyanet İşleri Başkanlığına intifa hakkı tanınması gerektiğini ileri sürdüğü.

3402 sayılı Yasa'nın 16/A maddesinin açık hükmü uyarınca; kamunun yararlanmasına ayrılan caminin kamu tüzel kişisi olan davalı ... adına tescilinde bir isabetsizlik olmadığı, Belediyenin satışa ilişkin kararının kesinleşen idari yargı kararı ile iptal edildiği, Hazinenin de mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı saptanarak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazinenin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; davalı Belediyenin temyiz itirazları bakımından ise;

davalı taraf yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğine ve dava da reddedildiğine göre, davalı yararına AAÜT 12. maddesi uyarınca avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken değinilen hususun göz ardı edilmesinin doğru bulunmadığı" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davanın reddine" karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.