Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/6742 K.2014/10998

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2 ve 436, 106 ada 1100 ve 1106 parsel sayılı 7819.10, 1872.24, 5161.10 ve 2518.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar A.. D.., 101 ada 43 parsel sayılı 19.022,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz A.. D.. ve H.. D.., 101 ada 57 parsel sayılı 6010,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz A.. D.. ve H.. D.., 101 ada 130, 106 ada 674 parsel sayılı 6190 ve 1159.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar G..

D.., 101 ada 299, 104 ada 401, 106 ada 173, 444 ve 452 parsel sayılı 4410.56, 8343.88, 10418.31, 5796.09 ve 5588.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar M.. D.., 101 ada 368 parsel sayılı 34.395,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz F.. Ş.., G.. D.. ve H.. D.., 103 ada 9 parsel sayılı 9279.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz A.. D.., A.. D.. ve H.. D.., 104 ada 15, 50 ve 75 parsel sayılı 7746.07, 1961.35 ve 4935.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar A..

D.., 104 ada 152 ve 223 parsel sayılı 7120.14 ve 11553.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar A.. D.. ve M.. D.., 104 ada 336, 492, 500 ve 516, 106 ada 594 parsel sayılı 25942.04, 8106.61, 28233.67, 7751.44 ve 16.772.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar A.. D.. ve A.. D.., 106 ada 91 ve 100 parsel sayılı 2830.59 ve 13422.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar M.. D.. ve H.. D.., 106 ada 124 parsel sayılı 14262,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz G.. D.. ve F..

Ş.., 106 ada 130 parsel sayılı 1312.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz İ.. K..mirasçıları. T.., M.., M.. H.., A.., A.. ve M.. K.., 106 ada 678 parsel sayılı 1954,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz H.. D.., 106 ada 830, 831, 832 ve 833 parsel sayılı 6151.39, 16192.86, 4973.69 ve 6477.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar G.. D.., M.. D.., F.. Ş.. ve H.. D.. adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar G.. D.., M.. D.., H..

D.., A.. D.. ve A.. D.. çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak ayrı ayrı tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 101 ada 43, 57, 130 ve 368, 104 ada 15, 50, 75, 152 ve 223, 106 ada 91, 100, 124 ve 674 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar G.. D.., M..

D.., H.. D.., A.. D.., A.. D.. adlarına miras payları oranında, çekişmeli 101 ada 2 ve 436, 103 ada 9, 104 ada 336, 492, 500 ve 516, 106 ada 130, 594, 678, 1100 ve 1106 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar G.. D.., M.. D.. ve H.. D.. adlarına miras payları oranında, çekişmeli 101 ada 299, 104 ada 401, 106 ada 173, 444, 452, 830, 831, 832 ve 833 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar A.. D.. ve A..

D.. adlarına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar/birleşen dosya davacıları A.. D.., A.. D.. ve H.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı gerek 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde, gerekse mülga 1086 sayılı HUMK'nın 388. maddesinde belirtilmiştir.

Buna göre, kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi; başka bir anlatımla hüküm sonucunun infazda tereddüt uyandırmayacak nitelikte bulunması gerekir.

Somut olayda; mahkemece davacılar adına hangi pay oranı ile tescil hükmü kurulduğu belirtilmemiş, çekişmeli taşınmazların tümünün tapu kaydının iptaline karar verildiği halde geriye kalan payların hangi oranda ve kim adına tescil edileceği de belirtilmemiştir. Bu şekilde infazı kabil olmayan ve denetime de açık bulunmayan nitelikte karar verilmesi isabetsizdir.