İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7023 K.2014/12763

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2014/7023Karar2014/12763Tarih11 Kasım 2014Okuma3 dk · 612 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2014/7023 E., 2014/12763 K.·Mahkemesi : Zonguldak Kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Kasım 2014
Tarihi
18/01/2013
Numarası
2010/270-2013/11
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

612 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 34 parsel sayılı 208,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kullanıcılarının belirlenememesi nedeniyle Hazine adına, 175 ada 4 parsel sayılı 44,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı M.. C.. adına tespit edilmiştir. Davacı G.. A.. irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların E...

T.. mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 175 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 72.000 pay kabul edilerek, 60.000 payının davalı M.. C.. adına, 3000 payının G.. A.. adına, 2250 payının F.. A.. adına, 2250 payının H.. B.. adına, 2250 payının D.. G.. adına, 2250 payının D..

G.. adına, çekişmeli 177 ada 34 parsel sayılı taşınmazın da 72.000 pay kabul edilerek, 60.000 payının davalı Maliye Hazinesi adına, 3000 payının G.. A.. adına, 2250 payının F.. A.. adına, 2250 payının H.. B.. adına, 2250 payının D.. G.. adına, 2250 payının D.. G.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı M.. C.. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı M.. C..'e temyiz dilekçesiyle talep ettiğinden daha fazla payın tesciline ilişkin hüküm kurulmuş olmasına göre davalının çekişmeli 175 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye

temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

2- Çekişmeli 177 ada 34 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a- Davalı M.. C..''in kadastro sırasında Hazine adına tespit gören çekişmeli taşınmaza yönelik bir davası ya da mevcut davaya söz konusu parsel yönünden müdahale talebi bulunmadığına göre; davalının parsele yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

b- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından yapılan inceleme de;

Aleni yargılama ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkı AİHS'nin 6. maddesi ve T.C. Anayasası'nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının unsurlarındandır. Bu unsurlar, mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını zorunlu kıldığı gibi, Anayasamızın 141. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 27, 28, 297 ve 298. maddeleri de hükmün açık duruşmada tefhimini ve kararların gerekçeli olmasını zorunlu kılmaktadır.

Diğer taraftan, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbirine sıkı sıkıya bağlı olup uyumlu bulunması gerekmektedir. Açık duruşmada tefhim olunan hüküm fıkrasında varılan sonucun nedenlerini içermeyen ifadelerin gerekçe olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi gerekçenin farklı bir sonuca ilişkin bulunması da aleni yargılama prensibi ve hukuki dinlenilme hakkı ile açıkça çelişmektedir.

10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas - 1992/4 karar sayılı Yargıtay İBK'da kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması gereği vurgulanmış; bu husus, 6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır. Somut olayda; davacı G.. A.. taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Ne var ki mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği açıklandıktan sonra 177 ada 34 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paylarının davacı taraf adına tesciline hükmedilmek suretiyle çelişki meydana getirilmiştir. Diğer taraftan hükmün gerekçesinde, taşınmazın 3 hisse itibariyle 1 hissesinin H.. T..'ya, 1 hissesinin E..T..ya ve 1 hissesinin ise M..

T..'ya ait olduğu davacının H..T.. mirasçısı olarak dava açtığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında, tamamı 72.000 hisse kabul edilen taşınmazda davacı ve müşterekleri adına 12000 pay dağıtımı yapılmak suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Gerek kararın hüküm fıkrası içinde ve gerekse de hüküm fıkrası ile kararın gerekçesi arasında çelişki oluşturulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli 177 ada 34 parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2014/7023, K. 2014/12763, 11 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/7023
Karar No
2014/12763
Tarih
11 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/7024 K.2014/33208
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7024 K.2014/12764
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/7024 K.2014/14491
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7025 K.2014/12765
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/7025 K.2014/11138
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/7025 K.2014/32462

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.