Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7318 K.2014/7852

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda... Köyü çalışma alanında bulunan 162 ada 56 parsel sayılı 4.253,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve çekişmeli taşınmazın bir bölümünün murisi Süleyman adına tapuda kayıtlı aynı ada 45 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece, Yargıtay'ın taraf koşulunun sağlanarak davanın görülmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 162 ada 56 parsel sayılı taşınmazın 13.01.2011 havale tarihli, 11.01.2011 düzenleme tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 36,35 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün tamamı 20 pay kabul edilerek payları oranında Süleyman Şen mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; karara ek fen bilirkişi raporunun havale tarihinin 13.01.2012 olmasına ve düzenleme tarihinin 11.01.2012 olduğunun anlaşılmasına rağmen hüküm yerinde maddi hataya dayalı 11.01.2011 olarak gösterilmesi hükmün infazında tereddüte neden olacak biçimde isabetsiz ve bozma nedeni ise de;