Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7404 K.2014/7334

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında K. Köyü çalışma alanında bulunan. parsel sayılı 2.022,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı N.. K.., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddisana dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla H.. H.. adına tapuya tesciline, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılma işleminin kesinleştiğinin tespitine, N.. K..'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin tapunun beyan hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı H.. H.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davacı çekişmeli taşınmazın murisi İ.

K.tarafından daha sonra 2011 tarihinde ölümüyle de mirasçılarının tümü tarafından kullanıldığı iddiasına dayanarak mirasçılar adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açtığı, davacının iddiasının mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle de ispatlandığı halde tüm mirasçılar adına kullanım şerhi verilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak sadace davacı adına kullanım şerhi verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde gerekçe ile hüküm fıkrasının birbiri ile çelişmesi de isabetsiz olup, davalı H..