Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7504 K.2014/5975

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Y.. Güney Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 16 parsel sayılı 3131,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştirak halinde A.. B.. ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı H.. A.., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca kesin süre içerisinde keşif gideri yatırılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine ve çekişmeli 145 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H..

A.. tarafından temyiz edilmiş; ancak, temyiz harcı ve giderlerinin verilen süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle 17.07.2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; temyiz talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı H.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemenin 17.7.2013 tarih 2007/425 Esas, 2013/30 Karar sayılı ek kararı ile temyiz harcı ve giderlerinin verilen süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; temyiz harç ve masrafların ödenmesine ilişkin ara kararın davacıya 3.7.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça temyiz harç ve masraflarının 10.7.2013 tarihinde mahkeme veznesine yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup; davacı tarafın ek karara yönelik temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile 17.7.2013 tarih 2007/425 Esas, 2013/30 Karar sayılı ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve esasa ilişkin yapılan incelemede;

2- Mahkemece; davacının verilen kesin süreye rağmen keşif avansını yatırmadığı ve dosyadaki diğer delillere göre de davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle C.. B.. mirasçıları olan davalılar A.. B.. ve arkadaşları adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tespit edilmiştir. Davacı H..

A.. ise, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanık, teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacı, 04.01.2008 tarihli dilekçesiyle M.. K.., E.. Ş.. ve İ.. C.. isimli üç adet tanık bildirdiği halde, mahkemece hükme esas alınan 15.01.2012 tarihli ara kararda bu tanıklara davetiye tebliği için tebligat masrafı ve tanıklık ücreti yatırılması gereği düşünülmemiştir.

Bu şekilde masraf yatırılmamış olması halinde keşiften haberdar olmayan tanıkların yokluğunda yapılacak keşiften sonuç alınamayacağı gibi; belirtilen ilkelere uygun olmayan ara kararının usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Yasa'da öngörülen şekle uygun olmayan bir ara karara dayanılarak keşif deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilemeyecek olup, usulüne uygun yapılamayacağı önceden belli olan keşif için taraflara külfet yüklenilmesi de isabetsizdir.