Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7534 K.2014/7582

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Y..Köyü çalışma alanında bulunan .. ada ..ve .. ada .. parsel sayılı sırasıyla 23.386,87 ve 3.092,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davacı O.. Ç.. ve dava dışı müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı O.. Ç.. tarafından davalı İ.. M.. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davası tefrik edilerek yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı O.. Ç.. tarafından davalı İ..

M.. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi davasının davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine ilişkin davaların, müdahalenin meni davası olmakla yenilik doğurucu nitelikteki özel dava niteliğinde olup Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve usul hükümlerine uygun düşmemektedir.

Dava, tapu kaydına dayalı meni müdahale istemine ilişkin olmakla yenilik doğurucu mahiyette olmayıp gayrimenkulün aynına ilişkin bir davadır.

Davacı, ..ada .. ve..ada ..parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte kadastro sırasında bu iki parsel arasında kalan boşluğun tek bir taşınmaz olduğunu belirterek dava açmış olduğundan, dava bu parsellerin tamamına ilişkin olup .. ada .. ve .. ada .. parsellerin sözü edilen Sivas Kadastro Mahkemesinin 19.02.2014 tarih ve 2013/89-2014/7 Esas, Karar sayılı kararıyla arasından geçen su kanalı ile sınırlarının kesinleştiği kabul edilemez.

Bu nedenle .. ada .. ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazların davalı olarak davaya dahil edilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp birlikte karar verilmesi gerekirken dosyanın tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, davanın esasına girilerek sonuca göre bir karar verilmelidir.