Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7545 K.2014/5348

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında B../T.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 20.. ada 3.. parsel sayılı 2810.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve imamhatip lise binası ve bahçesi olarak kullanıldığı şerhi yazılarak okul ve bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. M.., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 20.. ada 3.. parsel sayılı taşınmazın beyan hanesinin iptali ile davacı M.. M..'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamı üzerinde davacının zilyetliğinin olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava dilekçesi incelendiğinde davacının çekişmeli taşınmazın 272 metrekarelik kısmı üzerinde zilyetliğinin olduğunu iddia ederek dava açtığı görülmektedir.

Mahkemece davanın kısmi açıldığı gözden kaçırılarak talep aşılmak suretiyle taşınmazın tamamı hakkında hüküm tesis edilmiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak davacının taşınmazın hangi bölümüne dava açtığı belirlenmeli, muhdesat niteliğindeki okulun çekişmeli taşınmazın hangi bölümünde olduğu saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının zilyetliği konusunda maddi olaylara dayalı olarak beyan alınmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye ve denetime açık rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.