Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7728 K.2014/12648

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 633 parsel sayılı 10189,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar D.. K.. ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı B.. K.., tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 633 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, söz konusu taşınmazın davacı tarafın dayanağını oluşturan (03/02/1969 tarih cilt no:70, sahife no:43, sıra no:1) tapu kaydı maliklerinden muris H..K...'den kendisine intikal eden hissesi olan 3024/68040 nisbetinde davacı B..

K.. adına, bakiye 65016/68040 hissenin tespit gibi tespit maliklerine payları oranında karar verilmiş; hüküm, davacı B.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı taksim iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı dayanağı 03.02.1969 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının kök kaydı 16.04.1938 tarih ve 1533 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı, tapu kayıt maliklerinin paylarının babası Ha.. tarafından satın aldığını ve H.. miraşçıları arasında yapılan taksim ile taşınmazın tamamının kendisine intikal ettiğini ileri sürmüş ise de, babası H.. tarafından diğer tapu kayıt maliklerinin paylarının satın alındığını ispat edememiştir.

Mahkemenin de bu yöndeki gerekçesi davacının, muris Halay mirasçıları arasındaki taksime yönelik araştırma, muristen intikal eden terekenin tespit olunmaması, dinlenilen yerel ve tespit bilirkişelerine davacının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü ziyetliğin hangi sebebe dayandığının açıklattırılmaması nedenleriyle yetersizdir. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için miras bırakan H..

K..'in ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılmalı; keşfe katılacak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin

kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, miras bırakan H..

K..'in çekişmeli taşınmaz üzerindeki 2/9 olan tapu payının ve kalan terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği, varsa her bir mirasçının payına hangi taşınmazların düştüğü, bu taşınmazların tutanakları getirtilerek akibetlerinin ne olduğu, kadastro sırasında kimler adına tespit edildikleri, taşınmaz almayan mirasçısı varsa miras payına karşılık ne aldığı gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri, dosyaya getirtilecek parsel tutanaklarının içerikleri ile denetlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,