Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7757 K.2014/6810

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaza revizyon gören Eylül 1951 tarih 18 ve 41 sıra numaralı tapu kayıtlarının komşu 203 ada 5 parsel sayılı taşınmaza da revizyon gördüğü ve Hazine tarafından 203 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bulunan davanın derdest olduğu belirtilerek, aynı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazlar hakkındaki davaların birleştirilmesi ve kayıt kapsamlarının bundan sonra belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 203 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın sonuçlanarak kesinleştiği belirlenmiş ve çekişmeli 208 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında çekişmeli taşınmazlar, aynı kökten gelen Eylül 1951 tarih 18 ve 41 sıra numaralı hisse tapuları nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların tapu kapsamında kalmadığı ve mera vasfında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlardan, davalıların tutundukları tapu kaydının sınırlarında okunan isimlerin mevki isimleri olduğu, "Trakola" sınırının 2 km kuzeyde, "Lukan" sınırının 3 km doğuda bulunduğu belirtilmiştir. Tapu kaydı, sınırlarının mevki ismi olması nedeniyle değişebilir sınırlı bir tapu olup kapsamı, kayıtta yazılı yüzölçümü ile sınırlıdır. Tapu kaydı güneyinde "deniz" okumamakta olup eylemli durumda çekişmeli taşınmazın güney sınırında E..

D.. bulunmaktadır. Tapu kaydı güney sınırında "deniz" okumadığına ve 97.445 metrekare yüzölçümlü olan tapu kaydının, kuzey ile doğu sınırlarında okunan mevkilerin 2-3 km mesafede bulunmasına göre, bu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilemez.

Diğer taraftan, mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlardan çekişmeli taşınmazın davalılar tarafından tarım arazisi olarak kullanılmadığı; köylülerin hayvan otlatmak suretiyle istifade ettikleri anlaşıldığına göre davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulları da gerçekleşmemiştir.