Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7839 K.2014/6524

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sonucu K.. Köyü çalışma alanında bulunan 382 ada 14 parsel sayılı 5.538,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İ.. Y.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. Y.., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 14 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 500 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili ve paftasında kendisine ait 383 ada 2 parsel sayılı taşınmazın içinden geçecek şekilde gösterilen yolun, gerçekte bulunduğu yerde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 382 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davaya konu, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davanın taraflarınca 1995 yılında imzalanan taksim sözleşmesinde "boşluk" olarak bırakılan, bir başka ifade ile taksim harici bırakılan yer olduğu toplanan delillerden ve dosya içeriğinden anlaşıldığına göre mahkemece bu bölüm hakkında oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Dava dilekçesi ile davacı, fen bilirkişisinin raporunda (Y3) harfi ile gösterilen ve çekişmeli 14 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı belirtilen bölüm ile (Y1) harfi ile gösterilen ve yol olarak paftasında gösterilen bölümler hakkında da dava açmıştır.

Mahkemece, zeminde yolun tam olarak nereden geçtiğinin bilinemediği, çekişmeli 382 ada 14 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (Y3) harfi ile işaretli bölüm yönünden ise, mahkemece, taşınmazın tarafların babalarına ait olup davacı tarafça taşınmazın kendisine ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyize konu (Y1) harfi ile işaretli bölüm paftasında yol olarak gösterilen bölümde kalmakta olup, tescil dışı kalan bu bölüm hakkındaki davanın TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerine yöneltilmesi zorunlu olduğu halde davalı İ..

Y.. aleyhine açılmış olması nedeniyle bu bölüm hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, (Y3) ile gösterilen bölüm yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, hava fotoğrafları getirilmemiş tespit gününe kadar taşınmaz üzerinde kimin ne sıfatla zilyet olduğu hususu üzerinde durulmamıştır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; kadastro tespit tarihi olan 2006 yılından önceki zilyetlik durumunun tespiti amacıyla tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile tarihlere ilişkin 3 ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilip dosya tamamlandıktan sonra, mahallinde usulunce yeniden keşif yapılarak (Y3) harfi ile gösterilen bölümün geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı,

davacı adına tescil edilen aynı ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte kullanılıp kullanılmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, çekişme konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.