Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7965 K.2014/9122

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Mahkemece dava ve temyize konu 118 ada 45 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.09.2007 tarihli rapora ekli haritada (A) ve (C) harfi ile işaretlenen taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline ilişkin mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de;

anılan raporda (B) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü hakkında adına tescile karar verilen Hazine tarafından süresinde açılmış bir dava bulunmadığı gibi, açılan davaya yöntemine uygun şekilde katılma talebinin de olmaması nedeniyle, (B) harfi ile işaretli taşınmaz bölümünün tespit gibi davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 118 ada 45 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 16.09.2007 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün Elife Doğan mirasçıları adına payları oranında tespit ve tesciline, fen bilirkişisi raporunda gösterilen diğer bölümler yönünden hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.