Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/8413 K.2014/5703

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda dava konusu 107 ada 107, 109 ada 353 parsel sayılı sırasıyla 511.717,90 ve 5.813.470,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak ve tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı B.. A.., çekişmeli taşınmazların birer bölümlerine yönelik olarak miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 107 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.561,75 ve (C) harfi ile gösterilen 2.794,455 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ve çekişmeli 109 ada 353 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 2.647,95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile ayrı ayrı son parsel numarası verilerek davacı B..

A.. adına tapuya tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; zilyetlikle edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacı adına tescile karar verilen 16.07.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlere bitişik olan batı sınırdaki taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek tutanak ve dayanakları getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu saptanmamış, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü,

kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları sorulmamış, uydu fotoğraflarındaki yerleri gösterilmişse de nitelikleri konusunda bir açıklamaya yer verilmemiş, denetime elverişli olmayan zirai bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için tespit tarihi olan 2007 yılından geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı ve ardından taşınmazlar başında fen bilirkişi ve daha önceki keşifte görev almamış bir ziraat mühendisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu,

taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, ekonomik amaca uygun olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinde hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında HMK'nın 31. maddesi uyarınca tespit bilirkişileri de tanık olarak dinlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin,

arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi istenilmeli, ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmazların belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumu hususunda rapor alınmalı, davacının belgesiz zilyetlik yoluyla edindiği taşınmaz bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.