Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/8461 K.2014/9655

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 120 parsel sayılı 40.196,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile taşınmazın ortak miras bırakan....mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 101 ada 120 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle 01.11.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 26.173,02 metrekarelik kısmın ifrazı ile ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/148-141 Esas-Karar sayılı veraset ilamında ismi geçen mirasçıların hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yerel bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına değer verilerek çekişmeli 101 ada 120 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 26.173.02 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı tarafa ait olduğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yetersiz olup, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı ..., Temmuz 98 tarih 30 nolu tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün murisi....mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmış, davalı Köy Tüzel Kişiliği davacının dayandığı tapu kaydının dava dışı 101 ada 80 ila 103 ve 101 ada 2122 parsel sayılı taşınmazlara ait olduğunu, çekişmeli taşınmaz bölümünün bu tapu kaydı kapsamında kalmadığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı taraf adına tescile karar verilen çekişmeli taşınmaz bölümünün davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Kadastro tespitinden önce davacının murisi....ile davalı Köy Tüzel Kişiliği arasında ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1952/100 Esas, 1953/147 Karar sayılı dosyasında dava görülmüş, davacının murisi....temyize konu dosyada dayanılan Temmuz 98 tarih 30 nolu tapu kaydına dayanarak davalı Köy Tüzel Kişiliği aleyhine el atmanın önlenmesi davası açmış, bu dosyada dayanılan tapu kaydının

kapsamı belirlenerek davalı köyün müdahalesinin men'ine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Taraflar arasında kesin hüküm etkisi doğurabilecek olan bu dava dosyası getirtildiği halde, yapılan keşifte ilamın dayanağı harita yöntemince uygulanmamış, içeriği tartışılıp tarafları bağlayıcı nitelikte olup olmadığı değerlendirilmeksizin, soyut içerikli beyanlara değer verilerek hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303. maddesi gereğince kesin hüküm kesin delil niteliğinde olup taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varabilmek için; mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak, taraftar arasındaki görülen Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1952/100 Esas sayılı dosyasında bulunan ve Temmuz 98 tarih 30 nolu tapu kaydının kapsamını belirleyen harita yerinde uygulatılmak suretiyle davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu edilen bölümü kapsayıp kapsamadığı tam olarak belirlenmeli, bu hususta fen bilirkişisine tanzim ettirilecek raporda sözü edilen dosyadaki harita ile kadastro haritasının çakıştırılması istenilmeli,

sözü edilen mahkeme ilamının taraftar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp değerlendirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.