Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/8473 K.2014/9656

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 9.662,19, 820,42 ve 3.453,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 112 ada 8 parselin davalı ..., 9 parselin davalı ..., 10 parselin davalı ... kullanımında olduğu şerhi verilerek ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları kendi kullanımlarında olan dava dışı 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit gördüğünü, eksik kısmın davalı 112 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ile yolda kaldığını öne sürerek bu bölümler üzerindeki zilyetliklerinin tespiti ve davalıların müdahalesinin men'i istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 112 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davalılar kullanımında olduğu, (D) harfi ile yol olarak gösterilen bölümün ise fiilen yol olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında,

fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tescil edileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazların davalılar kullanımında olduğu taşınmazların beyanlar hanesine yazılmıştır.

Davacı ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların bir bölümünün kullanım durumunun yanlış tespit edildiği ve paftada yol olarak gösterilen kısmın da yol olmayıp kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de fen bilirkişi raporunda yalnızca davacının talep ettiği taşınmaz bölümleri gösterilmiş, keşifte davacı tanıkları tarafından davacılar kullanımında olduğu beyan edilen taşınmaz bölümleri fen

bilirkişi krokisine işaretlenmemiş, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı tarafın zilyetliği bulunup bulunmadığı hususunda yetersiz beyanlara ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Öte yandan keşif sırasında alınan beyanlarda fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen ve paftasında yol olarak bırakılan bölümün fiilen yol olmadığı beyan edilmiş, fen bilirkişi raporunda da bu bölümün faal olarak kullanılan yol olmadığı açıklanmış olduğu halde mahkemece bu bölümün fiilen yol kabul edilmesinin gerekçeleri de açıklanmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yerel bilirkişi ve yöntemince belirlenecek taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4 maddesi uyarınca fiilen hangi tarihten beri kim veya kimler tarafından kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinde bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, (D) harfi ile gösterilen bölümün yol olup olmadığı hususu etraflıca araştırılmalı,