Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/872 K.2014/3623

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..ada 18 parsel sayılı 245283,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz P. İlçe halkının kadim merası olması nedeniyle mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Yasal süresi içinde davacılar M.K. A.ve müşterekleri vekili tapu kaydına dayanarak; davacı M. B.tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 188 ada 18 numaralı parselin 11.11.2003 tarihinde yapılan kadastro tespitinin iptaline. Kadastrocu bilirkişiler T.Ş. ve Ali O.

S.ın raporlarına ekli krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 40505.98 m2'lik taşınmazın 188 adada 18 parsel numarası verilmek sureti ile, (E) harfi ile gösterdikleri 37054,60 m2'lik ve (F) harfi ile gösterdikleri 73004.63 m2'lik taşınmazların 188 adada farklı parsel numaraları verilmek suretiyle, 3840/2270 pay davacılar Musa Kazım Anuk, Hasan Sarıpınar, Y.. S.., İ. S., Ş.

S. mirasçıları (Pülümür Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2004 tarih, 2004/16 Esas, 2004/14 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında Gülüzar, Şevki, Kadri, Bedri, Mehmet, Sıdkı, K.S., F.Ş., Y. A., F. A. S. K. ve G. A. ve F.. K.. mirasçıları (Pülümür Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2000 tarih 2000/23 Esas, 2000/28 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında Ali, M.N., Sevinç, M. M.., K.R. İnandım ve S.

S.) adlarına Kadastro Kanunu'nun 13/A maddesi gereğince tespit ve tesciline. Kadastrocu bilirkişiler T.Ş. ve A. O. S.ın raporlarına ekli krokilerinde (B) harfi ile gösterdikleri 42010,63 m2'lik taşınmaz ile (D) harfi ile gösterdikleri 32312,22 m2'lik taşınmazın 188 adada farklı parsel numaraları verilmek sureti ile 3840/51 pay davacı M. B., 3840/2270 pay davacılar M.K. Anuk, H. S., Y.. S.., İ. S., Ş.

S. mirasçıları (Pülümür Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2004 tarih 2004/16 Esas, 2004/14 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında Gülüzar, Şevki, Kadri, Bedri, Mehmet, Sıdkı, K. S.r, F. Ş., Y. A., F. A., S. K. ve G. A.) ve F.. K.. mirasçıları (Pülümür Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2000 tarih 2000/23 Esas, 2000/28 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında Ali, Mehmet Nuri, Sevinç, Mustafa Mitat, K. R. İ. ve S.

S.r adlarına Kadastro Kanunu'nun 13/A maddesi gereğince tespit ve tesciline, Kadastrocu bilirkişiler T. Ş. ve A. O. S.'ın raporlarına ekli krokilerinde (C) ve (K) harfleri ile gösterdikleri toplam yüzölçümü 20406,06 metrekarelik taşınmazların aynı adada son parsel numaraları verilmek sureti ile davalı Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın temyize konu olan hükme esas uzman fen bilirkişi raporunda (A), (B), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacıların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının kapsamlarında kaldığı ve davacılar yararına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaz, Pülümür İlçe halkının kadim merası olduğu belirtilerek mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği halde, yöntemince mera araştırması yapılmadığı gibi, yapılan tapu kaydı uygulaması ve kapsam tayininde de isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmaza komşu olan tüm taşınmazların onaylı tutanak örnekleri, varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle, kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtları ile bölgede çalışma yaptığı anlaşılan toprak tevzi komisyonunca düzenlenmiş tevzi haritası ve belirtmelik tutanaklarının onaylı örnekleri dosya içine getirtildikten ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu ile üç kişiden oluşacak davada yararı bulunmayan komşu köy veya beldelerde oturan elverdiğinde yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif

yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ve ne şekilde geçtiği gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır.

Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtları ile denetlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır.

Kadastro tutanağının edinme sebebinde bildirilen olaylara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde, sağ oldukları belirlenecek tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesina çalışılmalıdır.

Keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki bölümlerin tarımsal niteliğini gösterir, toprak yapısı, eğimi ve bitki deseni yönlerinden komşu taşınmaz ve bölümlerle karşılaştırılmalı değerlendirmeleri içerir, gerektiğinde her bir bölümünün değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır.

Keşfe katılacak fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, dayanak her bir tapu kaydının gösterilen sınırları ile kayıt miktarına göre kapsamlarını gösterir; kadastro paftası ile toprak tevzi komisyonu paftasını çakıştırmalı şekilde gösteren; çekişmeli taşınmaz ve içindeki bölümler ile komşu 143 ada 70 parsel sayılı mera parselinin ilişkisini çizilecek yan kesit krokisi ile gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır.

Bu şekilde yapılacak araştırma, inceleme ve uygulama ile davacıların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olup miktarlarıyla geçerli olacakları gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilen uzman bilirkişi raporunda (C) ve (K) harfleri ile gösterilen bölümlerinin hüküm fıkrasında niteliklerinin belirtilmemesinde isabet bulunmadığı gibi, kurulan hükümde geriye kalan paylar hakkında sicil oluşturulmadan yöntemince hüküm oluşturulmamasında, bakiye payların malikleri olan kişiler araştırılıp davaya dahil edilmeden karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır.