Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/8947 K.2014/11964

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Belediyesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 263 ada 218 ve 278 parsel sayılı 2.488,69 ve 3.071,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 1. derece doğal sit alanı içinde kaldığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu taşınmazların beyanlar hanesinde “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” şeklinde şerh bulunduğu, toplanan delillere göre ise taşınmazların 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, mahkemece tapu kaydının iptali yönünde hüküm kurulduğu halde şerhe yönelik bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de;