İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/95 K.2014/286

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2014/95Karar2014/286Tarih28 Ocak 2014Okuma3 dk · 532 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2014/95 E., 2014/286 K.·Mahkemesi : Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Ocak 2014
Tarihi
29/11/2013
Numarası
2013/53-2013/116
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

532 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu T.. K.. çalışma alanında bulunan 120 ada 16 parsel sayılı 58,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle mirasçıları bilinemediğinden “ölü” olduğu şerhi verilmek suretiyle M..Y..Ç.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Y.. P.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli parselin bir bölümünün kendisine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri uyarınca davalı tarafın ad, soyad ve adreslerini gösterilmediği ve verilen kesin süre içerisinde de eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Y.. P.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde davalı tarafın ad, soyad ve adreslerinin gösterilmediği ve eksikliğin verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 2. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Öncelikle belirlemek gerekir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4. maddesi ile getirilen “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” şeklindeki düzenleme ile dava dilekçesinde, tarafın yanlış gösterilmesinin “kabul edilebilir bir yanılgı”ya dayanılması halinde, taraf değişikliğinin kabul edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Dava, kadastro sonucu ölü olduğu belirtilerek “Mariya” adına oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tesciline ilişkindir.

O halde, çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olarak görünen ve ölü olduğu anlaşılan Mariya'nın mirasçılarının ad ve soyadlarının açıkça yazılmak suretiyle husumet yöneltilerek dava açılması gerekirken, davalı olarak “Mariya'nın mirasçıları” şeklinde davanın açılmış olması isabetsiz ise de davanın “Mariya'nın mirasçılarına yönelik açıldığı ancak, Mariya'nın mirasçılarının kim olduğunun davacı tarafça bilinemediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, ne tapu kaydında ne de tespit tutanağında kayıt maliki Mariya'nın mirasçıları belirtilmediğine göre, kendilerine husumet yöneltilmesi gereken kayıt maliki Mariya'nın mirasçılarının, dava dilekçesinde gösterilmemiş olması “kabul edilebilir bir yanılgı” olarak değerlendirilmeli ve bu gibi durumlarda, talep halinde HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca, verilecek ara kararla durumun belirtilmesi ve davanın doğru hasıma veya hasımlara yöneltilmesi için davacı tarafa imkan sağlanması gerektiği kabul edilmelidir.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde, “M.. Y.. Ç.. mirasçıları” şeklinde husumet yönelterek dava açmış, aynı dilekçede ise davalı Mariya'nın mirasçılarının tespiti için yetki talep edilmiştir. Ancak mahkemece, davacı vekilinin bu yetki talebi göz ardı edilerek; davalıların ad, soyad ve adreslerinin bildirilmesi (dava dilekçesindeki noksanlığın tamamlanması) için kesin süre verilme yoluna gidilmiştir.

Davacı vekili, 27.11.2013 tarihli dikçesi ile “Mariya'nın mirasçılarının” belirlenmesi için yetki verilmesi talebini yinelediği halde, mahkemece 29.11.2013 tarihli ön inceleme sonucu davanın açılmamış sayılmasına dair nihai hüküm kurulmuştur.

Ne var ki Mahkemece, davacı tarafa dava dilekçesindeki noksanlığı giderebilmesi için “Mariya'nın mirasçılarının” belirlenmesine yönelik yetki ve süre verilmesi, verilecek yetki ve süreye rağmen eksikliğin giderilmesine çalışılmadığı takdirde 6100 sayılı HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

SONUÇ / HÜKÜM

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2014/95, K. 2014/286, 28 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/95
Karar No
2014/286
Tarih
28 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/95 K.2014/22
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/96 K.2014/529
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/96 K.2014/913
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/96 K.2014/154
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/96 K.2014/1253
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/96 K.2014/272

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.