Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/9698 K.2014/11087

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 4.493.315,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı R.. A.., irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın murisi A. A..'a ait olan kısmının tapu kaydının iptali ile mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı R.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın, murisi A.. A..'a ait olan kısmının tapu kaydının iptali ile mirasçıları adına tescili istemine yönelik olarak 29.08.2008 tarihinde dava açmıştır. Dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle Aşkale Kadastro Mahkemesi'nin 2008/109 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve kararın 12.12.2012 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle dava tarihinde kadastro tespitinin henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden başlayıp taşınmaza ait tutanağın hukukça kabul edilen usule uygun olarak kesinleştiği güne kadar devam eder ve görev hususu yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Hal böyle olunca, dava tarihinde kesinleşmiş bir kadastro tespiti bulunmadığından mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,