Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/9747 K.2014/13920

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 76, 82, 83, 84, 85, 111 ada 2 ve 118 ada 55 parsel sayılı sırasıyla 2.353.02, 4.494.63, 7.595.16, 3.948.35, 5.712.38, 718.76, 666.58 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 103 ada 76, 82, 83, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 111 ada 2 ve 118 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle.

103 ada 76 parsel davalılar ... ve ... adlarına paylı olarak, 103 ada 82 parsel davalı ..., 103 ada 83 parsel davalı ..., 103 ada 84 ve 111 ada 2 parseller davalı ... ... ve 103 ada 85 parsel davalı ... adlarına tespit ve tescil, 118 ada 55 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit ve sonrasında satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu 118 ada 55 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.09.2013 havale tarihli raporunda (a) harfi ile gösterilen 337,38 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... adına, aynı taşınmazın (b) harfi ile gösterilen 329,20 m2 yüzölçümündeki bölümü ile çekişmeli 111 ada 2, 103 ada 76, 82, 83, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacının ....

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/109-101 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında ipt....ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin 118 ada 55 parsel sayılı taşınmazın temyize konu edilen uzman fen bilirkişi raporunda (b) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin 118 ada 55 parsel sayılı taşınmazın (b) harfi ile gösterilen bölümü yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle 118 ada 55 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA,

2- Davalılar ... ve arkadaşlarının 111 ada 2, 103 ada 76, 82, 83, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece temyize konu bu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanına ait iken ölümü ile

mirasçılarına intikal ettiği, ispat yükü üzerinde olan davalılar tarafından taşınmazların usulüne uygun olarak paylaşıldığı veya kendilerine bağışlandığı hususlarını ispat edemedikleri gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur.

Çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'den kaldığı ve miras bırakanın ölümünden sonra mirasçıların tümü tarafından usulüne uygun olarak paylaşılmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile sabit olup bu yöne ilişkin olarak mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Esasen temyize konu bu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...i'ye ait olduğu noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, miras bırakanın sağlığında yaptığı paylaştırma/bağışlama işlemi ile taşınmazları davalılara verip vermediği, zilyetliğini devredip etmediği; böyle bir işlem yapmış ise bunun geçerli olup olmadığı yönündedir. Dava konusu taşınmazların kadastro tespitine bir tapu kaydı esas alınmamış yargılama sırasında da taraflar tapu kaydına dayanmamışlardır. Bu halde taşınmazların tapuya kayıtlı olmayan menkul mal niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur.

Bilindiği üzere menkul mallarda mülkiyetin nakli için zilyetliğin devredilmesi yeterli olup yazılı bir sözleşme aranmaz.

Çekişmeli 111 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden somut olaya bakıldığında; yerel bilirkişi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre temyize konu bu taşınmazın miras bırakan ....tarafından sağlığında bağışlandığı, akabinde davalı ...'ın 25-30 yıl kadar önce ev yaptığı belirtilmekle taşınmazın zilyetliğinin de davalıya devredildiği ve de miras bırakanın sağlığında yaptığı bağışlamaya (paylaştırmaya) uygun olarak taşınmazın davalı .... adına tespit edildiği belirlenmiştir.

Nitekim taşınmaz menkul mal hükümlerine tabi olmakla miras bırakanın yazılı belgeye dayanmaksızın yaptığı bu tasarrufi işlem geçerli olup zilyetlikte devir ve teslim edildiğine göre 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalıya geçtiği açık olup davacının bu taşınmaz yönünden terekeden gelen bir hakkı bulunmadığından 111 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Çekişmeli 103 ada 76, 82, 83, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; dinlenilen yerel bilirkişi ve bir kısım tanıklarca hem, az yukarıda belirtildiği üzere miras bırakanın sağlığında mirasçıları arasında taşınmazları paylaştırdığı, bir başka deyişle bağışladığı, buna göre adı geçen taşınmazların miras bırakanın sağlığında yaptığı bağışlamaya uygun olarak davalılar adına tespit edildiği belirtilmiş;

hem de fındık bahçesi niteliğinde olan taşınmazlar üzerindeki fındık ocaklarını murisleri ile birlikte erkek çocukların diktiğinden veya bir kısım taşınmazlar yönünden ise murisle birlikte davalı mirasçısının da topladığından söz edilmesine rağmen kendi içinde çelişkili olan bu beyanlar karşısında miras bırakanın sağlığında yaptığı bildirilen bağışlama sonrası taşınmazların zilyetliğini davalı mirasçılarına devredip etmediği, muris bağışlamadan sonra,

taşınmazlarda zilyet olmuş ise zilyetliğinin hangi sıfatla olduğu hususlarında detaylı bir araştırma yapılmamış, menkul mal hükmünde olan bu taşınmazların zilyetliğin devir ve teslimi ile birlikte terekeden çıkıp çıkmadığı bir başka deyişle davacının terekeden gelen bir hakkının bulunup bulunmadığı tereddütsüz olarak belirlenmemiştir.

O halde çekişmeli 103 ada 76, 82, 83, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlar yönünden doğru sonuca ulaşılabilmesi için; fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları yöntemine uygun şekilde keşfe davet edilmek suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı somut bilgiler alınmalı, somut olayın özelliğine göre,

murisin sağlığında taşınmazları davalılara bağışlayıp bağışlamadığı, bağışlamanın hangi tarihte olduğu, taşınmazların zilyetliğini de bağışladığı mirasçısına devredip etmediği, bağışlama (paylaştırma) tarihinden itibaren taşınmazları kimin kullandığı, taşınmazlar üzerinde miras bırakanın bağışlama (paylaştırma) tarihinden sonra kullanımı varsa bu kullanımın niteliğinin ne olduğu, özellikle murisin sağlığında malik sıfatıyla mı kullandığı yoksa taşınmaz ya da taşınmazları mirasçısına devrettiğini bilerek yardım amacıyla feri nitelikte mi kullandığı hususlarında somut bilgiler alınmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.