Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/9916 K.2014/11587

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 140 ada 33 parsel sayılı 1.716.329,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı F.. A.., tapu kaydına, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece “davanın kabulüne, Van İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan 140 ada 33 sayılı mera parselinin kadastro fen bilirkişileri A..A.. ve M..

N..tarafından birlikte hazırlanan 14.12.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 32.407,27 m2'lik, (B) harfi ile gösterilen 654,99 m2'lik, (C) harfi ile gösterilen 24.607,71 m2'lik, (D) harfi ile gösterilen 2.228,84 m2'lik ve (E) harfi ile gösterilen 3.483,39 m2'lik kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptal edilerek bu kısımların toplam 63.382,19 m2 olarak arazi vasfıyla davacı İbrahim oğlu, 01.07.1932 doğumlu, [TCKN] T.C. numaralı F..

A.. adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçmeksizin 22.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, 29.11.2013 tarihli dilekçesiyle, fen bilirkişilerinin raporunda (D) ve (E) harfiyle gösterilen alanların gerekçeli kararda farklı gösterildiğini belirterek, düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talebin kabulü ile, hükümde geçen "(D) harfi ile gösterilen 2.228,84 m2'lik ve (E) harfi ile gösterilen 3.483,39 m2'lik" hüküm kısmının "(D) harfi ile gösterilen 6.832,12 m2'lik ve (E) harfi ile gösterilen 2.228,84 m2'lik" olarak tavzihen düzeltilmesine karar verilmiş; tavzih kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 304. maddesine göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” Somut olayda, davacı talebi ve mahkemenin düzeltme kararı hükmün taraflara tebliğinden ve temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra yapılmıştır. Davacının talebi fen bilirkişi raporundaki yüzölçüm miktarlarının karara hatalı yazıldığı iddiasına dayandığına göre; bu husus HMK'nın 305. maddesindeki “Hükmün Tavzihi” değil, HMK'nın 304. maddesindeki “Hükmün Tashihi” mahiyetindedir. Mahkemece hükmün taraflara tebliğ edildiği ve kesinleştiği dikkate

alındığında, HMK'nın 304. madde uyarınca tarafların davet edilip ona göre karar verilmesi gerekirken tarafların davet edilmemesi hukuka uygun değildir.

Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı taraf adına tescile karar verilmesi gereken (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümlerin yüzölçümlerinin hüküm fıkrasında yanlış yazıldığı anlaşılmakta olup, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı açık olmakla yüzölçümlerin düzeltilmesinde bir yanlışlık yok ise de, düzeltilen yüzölçümleri dikkate alındığında davacı adına tescile karar verilen toplam alanın 66.730,63 m2 olduğu gözden kaçırılarak karar verilirken toplam alanda da bu maddi hatanın yapılması doğru değildir.