Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10038 K.2017/4759

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 238 ada 68 parsel sayılı 227.738,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kanun'un .... maddesinde düzenlenen belgesiz zilyetlik yolu ile kazanılabilecek miktarın aşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; tapu müdürlüğünün cevabi yazısında davacı adına belgesizden tescil edildiği belirtilen 243 ada 49 ve 242 ada ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları getirtilerek belgesizden edinilip edinilmediği değerlendirilmemiş, belgesizden edinilen taşınmaz miktarının hesabında vergi kaydına dayalı olarak edinilen taşınmazların miktarları düşülmek suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği halde bu şekilde değerlendirme yapılmamıştır.

Bu nedenle araştırma yöntemine uygun bulunmadığından anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamaktadır.

Bundan ayrı; ........2014 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda, niza konusu taşınmazın uzun yıllardır işlenmediği, son ...-... yıldır ekildiği, taşınmaz üzerinde tek ve çok yıllık mera bitkilerinin kök ve kalıntılarına (geven, kekik, sütleğen v.b.) bol miktarda rastlanıldığı, ayrıca taşınmaz üzerinde yer yer çok sayıda kayalık ve taşlık kısımlar bulunduğu,

taşınmazın toprak yapısı, işleme durumu ve bulunduğu çevre birlikte değerlendirildiğinde en az ...-... yıldır tarımsal amaçla kullanılmadığı ve evveliyatının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında taşınmazda imar-ihya faaliyetinin tamamlanmadığı ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar; alınan beyanlarda taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin bulunduğu belirtilmiş ise de, bilimsel gerçeklere aykırı olan bu beyanlara itibar edilmesi de mümkün olmadığına göre davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.