Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10110 K.2016/2854

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 102 ada 27, 143 ada 4, 14, 153 ada 62, 78, 80, 143, 144, 103 ada 75 ve 77, 113 ada 4, 144 ada 4 parsel ve .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına verasette iştirak halinde, ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 153 ada 147 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple davacı ... ile davalılar ... ve müşterekleri adına yine verasette iştirak halinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın temyize konu taşınmazlar yönünden kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/...Esas ve 2011/... Karar sayılı veraset ilamında yer alan hisse oranlarında mirasçılar adına tesciline, veraset ilamının kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu çekişmeli taşınmazlarda davalıların babaları .... tarafından sürdürülen zilyetliğin muris ... adına olduğu, taşınmazların müşterek muris Hamdi'ye ait olup, paylaşıma ya da satışa konu olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı ..., taşınmazların babası ....'den ve annesi ....'den intikal ettiği ve kendisinin de miras payı olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Davalılar ise 19.01.1949, 02.01.1963 ve 24.11.1962 tarihli senetler sunarak davacı ...'nin annesinin terekeden miras payını aldığını, davacının babası Hamdi'nin de taşınmazları damadı ... ve kızı .... 'e sattığını savunmuşlardır. Ne var ki mahkemece, davalıların sundukları senetler uygulanmamış, 24.11.1962 tarihli senede ekli tapu kayıtları getirtilip taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları tayin olunmamıştır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, Mahkemece öncelikle davalılara dayandıkları zilyetliğin devrini içeren 02.01.1963 tarihli senette belirtilen hudutlar ile gayrimenkul satış vaadini içerir 24.11.1962 tarihli senede ekli tapu kayıtlarının hangi taşınmazlara ait olduğunu bildirmeleri için usulünce süre verilmeli, bu tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra,

mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı,

taşınmazların bahsi geçen senetlerin kapsamında kalıp kalmadıkları maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli;

fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, taşınmazların bahsi geçen senetlerin kapsamında kaldıklarının anlaşılması halinde gerek zilyetlik devrini içeren 02.01.1963 tarihli senette gerekse gayrimenkul satış vaadini içerir 24.11.1962 tarihli senette taşınmazların zilyetliklerinin davalıların anne ve babaları olan .... 'e ve ...'e devredildiği beyan olunduğundan davanın reddi gerekeceği düşünülmeli, taşınmazların senet kapsamında kalmadıkları sonucuna ulaşılırsa taksime konu olup olmadıkları araştırılmalı,

bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.