Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10198 K.2016/3468

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2079 parsel sayılı 22980 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra tapuya ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılmıştır.

Davacı ... taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılardan... payını satın aldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinin iptali ile, 210/336 payın davacı, kalan payın ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; taşınmazın zilyetinin davacı olduğu, ...dışındaki davalıların davayı kabul ettiği, davalı ...'nun davacının oğluna tapulu yerini devrettiğini beyan ettiği, ancak tapudan yapılan araştırmada davalının davacının oğluna başka bir yer sattığına ilişkin satışa rastlanmadığı, bu nedenle davalının da davacının oğluna yer sattığını kabul ettiği, tarafların miras bırakanı öldüğünden beri davalıların hissesine düşen yerleri de davacının kullandığı, bu yeri davacının oğlu ...'ın satın aldığı, zilyetliğini babası olan davacıya devrettiği, dava konusu taşınmazın senetsizden geldiği, tapusuz taşınmaz olduğu,

tapusuz taşınmazların taşınır hükmünde olduğu, zilyetliğin devrinin mülkiyeti kazanmak için yeterli olduğu, davacının davasız ve aralıksız 20 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla dava konusu yeri kullandığı, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, tapudaki kullanıcı şerhinin hangi sebebe dayalı olduğu, taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi kapsamında kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması, yapılıp yapılmadığı araştırılmamış; buna göre davacıların davasının niteliği tam olarak belirlenmemiş, öte yandan davacının, dayandığı 2008 tarihli senetle ilgisi olmadığı,

dayanılan satışın varlığı kabul edilse bile ... payının ayrıca satın aldığının kanıtlanamadığı üzerinde de durulmadan, Hava'nın payının davacı ...'ye verilmesi isabetsiz olduğu gibi, muris Dursun'dan gelip satın alındığı kabul edilen paylar davacı ...'ye verildiği halde, geri kalan paylar Dursun üzerinde bırakılmak suretiyle davacıya yeniden miras payı verilecek şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine,

.