Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10343 K.2017/4964

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada ... ve 143 ada ... parsel sayılı sırasıyla ....265.63 ve 135,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici taksim, harici bağış ve zilyetlik nedeniyle ... adına, 143 ada ... parsel sayılı ....514,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici taksim ve zilyetlik nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., becayiş, miras yoluyla gelen hak ve satın almaya dayanarak taşınmazlarda kendisinin de hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dava konusu 142 ada ... ve 143 ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden; davacı ... vekili dava dilekçesinde, davacının annesi ... ...’dan intikal eden dava konusu taşınmazlarda davacının .../... miras payı olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ve payının davacı adına tescilini istemiş; ........2014 havale tarihli dilekçesi ile de taşınmazların davacının dedesi ... ...’dan babası ... ....’a ondan da davacı ile davalı ...’ın babası ...’a kaldığını, ancak tespitin ... adına yapıldığını belirtmiştir.

Davacı ..., davalı ...’ın amcası olmakla aynı kökten gelmekle beraber; babası ... sağ olduğundan davalı (oğlu) ... terekeye göre .... kişi durumundadır. Terekeye dahil bir taşınmaz için bir mirasçı tek başına .... kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açamaz.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Bu halde mirasçılarından birisinin kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece de davanın bu gerekçeyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

...- Dava konusu 143 ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın davacı ve davalının dedeleri ... ...’dan intikal ettiğini, bu taşınmazın murisin ölümü ile kızı ....’ye onun ölümüyle de .../... oranında kızları ....’....e kaldığını, tarafların anneleri ....’ın kendi babasından gelen yerleri ....’nin dava konusu taşınmazdaki .../... payı ile becayiş ettiğini, .....’e ait .../... payı da davacı ve davalının yarı yarıya satın aldıklarını belirterek tapu kaydının iptali ile yasal orandaki payının davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın babaları ... ...’dan intikal ettiğini, babalarının ölmeden ..., ... yıl önce, aralarında çekişmeli taşınmazın da bulunduğu ....

Köyündeki taşınmazların tamamı ile ...’deki taşınmazların bir kısmını kendisine, ....’deki diğer taşınmazları da davacıya verdiğini, herkesin kendine düşen yerleri aldığını, davacıya düşen yerlerin de tespitte davacı adına yazıldığını, dava konusu taşınmazı 50 yılı aşkın süredir kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların babası ... ....’dan intikal ettiği, muris ... ...’ın mirasçı olarak davacı ..., davalı ..., dava dışı ... ve ... ... bıraktığı, murisin dava konusu taşınmazlar dışında ... Köyünde bulunan taşınmazları da olduğu, dava dışı mirasçıların katılımı olmaksızın .... ve ... arasında elli yıldan fazla bir süre önce taksim yapıldığı, buna göre ... Köyü'nde bulunan taşınmazların ...'a, ...

Köyü'nde bulunan taşınmazların ise davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı, her ne kadar dava dışı mirasçılar taksime katılmamış ise de aradan elli yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir talepte bulunmadıkları, yapılan taksime rıza gösterdiklerinin kabulünün gerektiği, davacının murisin vefatından ve taşınmazların paylaşımından çok uzun süre sonra taksimin yapılmadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti tapu kayıtlarına dayalı olarak yapılmış, ancak mahkemece bu tapu kayıtlarının, revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlarla birlikte dava konusu taşınmaza uyup uymadığı araştırılmamış; hudutları ve iktisap şekli mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulmamıştır.

Davacının iddiası ve davalının savunmasına göre uyuşmazlık öncelikle, çekişmeli taşınmazın evveliyatının kime ait olduğu, revizyon gören tapu kayıtlarının bu yere ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahkemece tarafların dedesi kök muris ... ....’ın veraset ilamı dosya içerisine alınmalı, buna göre revizyon gören kayıtların öncesinin kök muris ... ...’a ait olup olmadığı, ona ait ise tarafların halası olduğu belirtilen ...’nin payı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, gerekli görüldüğü takdirde konusunda uzman bilirkişiden paylara yönelik denetime elverişli rapor alınmalı, akabinde çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak,

taşınmaza revizyon gören tapu kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapuların revizyon gördüğü diğer taşınmazlarla birlikte dava konusu taşınmaza uyduğunun ve öncesinin kök muris ... ...’dan geldiğinin belirlenmesi halinde tapu malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne zaman yapıldığı,

dava konusu taşınmazın taksimde kime düştüğü, taşınmazın en evvelinden beri kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususları sorulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.