Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10446 K.2015/15977

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Karacaören Köyü çalışma alanında bulunan 181 ada 12 parsel sayılı 27.047 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; ...'in kullanımında iken 1962 yılında zilyetliği terkettiğinden bahisle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazın yaklaşık 16,000 metrekarelik kısmının nizasız, fasılasız 40 yıldır kendi zilyetliğinde olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının kabulüne, çekişmeli 181 ada 12 parsel sayılı taşınmazın miras hisseleri oranında ... mirasçıları adına tesciline, müdahil davacı ...'nın mülkiyete yönelik davasının reddine ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit tarihinden önce dikildiği belirtilen 840 adet kiraz ağacının müdahil davacı tarafından dikildiğinin beyanlar hanesine şerh düşülmesine, tespitten sonra dikildiği anlaşılan kiraz ağaçları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hükmün, müdahil ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 12.03.2015 tarih 2014/14022-2015/2057 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, müdahil ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; işbu dava dosyası 2008/54 Esas sayılı dosyadan tefrik edildikten sonra 25.12.2013 günlü celsede verilen ara karar ile belirlenen günde keşif yapılmasına, keşif masrafı olan 859,80 TL'nin davacı veya müdahil tarafından karşılanmasına karar verilmiş, bu masraf müdahil ... tarafından 07.01.2014 tarihinde karşılanmış ve yapılan keşif uyarınca karar verilmiştir.

Mahkemece davacı ...'in açtığı davanın kabulüne, müdahil ...'nın açtığı davanın reddine karar verilmiş olup müdahil tarafından sanki herhangi bir yargılama gideri yatırılmamış gibi "davacının tefrikten sonraki aşamada yaptığı yargılama gideri için 775,55 TL keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan masrafın davalı ve müdahilden tahsiline" karar verilmiş olması isabetsizdir.