Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10520 K.2015/13511

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat M.. A.. geldi. Aleyhine temyiz istenilenler gelmedi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Özbey Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 47,107, 154 ada 40, 44, 61, 160 ada 15, 49, 90, 101, 161 ada 95, 164 ada 68, 168 ada 10, 159 da 6 ve 164 ada 20 parsel sayılı sırasıyla 10242,10, 11734,54, 1242,01, 5019,59, 5393,26, 7621,13, 4968,36, 2409,20 6911,59, 10027,96, 5472,79, 9438,51, 7169,23, 28004,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 159 ada 6 parsel A..M..164 ada 20 parsel E..

M...diğer taşınmazlar ise A.. A.. M.. adlarına tespit edilmiştir. Davacı M.. M.. miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların tümüne, davacı M.. Ö.. miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak 166 ada 47 parselin bir bölümüne, davacı Aşır A.. M.. ise adına tespit edilen taşınmaza dahil olan bir kısım yerin yol olarak tespit dışı bırakıldığını öne sürerek ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında N.. K.., N.. M.. ve arkadaşları, S.. M.. ve M..

M.. ayrı ayrı miras yoluyla gelen hakka dayanarak, E..ve Y.. M..ise dava konusu edilen yol açısından öncesinde bu hususta anlaşma senedi düzenlediğini öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; katılan davacı N.. K..'nın 09.10.2013 tarihli dilekçesinde ki talebi ile davalı Aşır A..

M..'ün 11.06.2013 tarihli dilekçesiyle bildirilen 154 ada 42, 47 ve 48 parselleri davaya dahil etme talebinin redlerine, çekişmeli 166 ada 47 parsele yönelik davacı ve katılan davacılarca açılan davanın reddine, davacı M.. Ö..'in davasının ise kabulüne, 166 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 15/05/2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı M..

Ö.. adına, kalan kısmın ise tespit gibi tapuya tesciline, çekişmeli 160 ada 15 parsele yönelik davacı ve katılan davacıların davasının reddine, davacı - davalı Aşır A.. M..'ün davasının ise kabulüne, tespit sırasında paftasında yol olarak bırakılıp 03/08/2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün 160 ada 15 nolu parsele eklenmek suretiyle davacı - davalı Aşır A..

M.. adına tapuya tesciline, çekişmeli 164 ada 20,160 ada 101, 90, 49, 154 ada 61, 40, 44, 161 ada 95, 166 ada 107, 168 ada 10, 164 ada 68 ve 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ve katılan davacılarca açılan davanın reddi ile 164 ada 20 parselin tespit maliki E.. M..mirasçıları adına payları oranında, diğer taşınmazların ise tespit gibi tapuya tesciline, katılan davacı A..

M..'ün davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Mustafa Morgül ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı M.. M..ün çekişmeli 166 ada 47, 107, 154 ada 40, 44, 61, 160 ada 15, 49, 90, 101, 161 ada 95, 164 ada 68, 168 ada 10, 159 da 6 ve 164 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı M.. M..'den alınmasına,

2- Davalı Hazine vekilinin 03.08.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı A..A.. M..'ün talebi, hakkında tutanak düzenlenmeyen ve paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkindir. Tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkları çözmek, 3402 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece bu yön ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği göz önünde bulundurularak, temyize konu (A) bölümüne ilişkin dava hakkında Kadastro Mahkemesince davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu tescil harici bırakılan (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü yönünden de işin esasına girilerek inceleme yapılmış olması isabetsiz olup,

davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine,