İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10621 K.2016/132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2015/10621Karar2016/132Tarih25 Ocak 2016Okuma4 dk · 722 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2015/10621 E., 2016/132 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Ocak 2016
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

722 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tesis kadastrosu sonucunda ..

Mahallesi'nde bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü, 08.09.2010 tarihinde 5251 parsel numarası verilerek, 94,26 metrekare yüzölçümlü olarak idari yoldan Hazine adına tescil edilmiş, 14.12.2010 tarihinde kesinleşen uygulama kadastrosu sonucunda ise bu parsel komşu 3904 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara eklenerek tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 3904 ada 2 parsel sayılı 16.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 40.86 metrekare yüzölçümlü olarak,

tapuda davalı ...ve ... adına kayıtlı bulunan eski 3904 ada 6 parsel sayılı 564.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 637.07 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine'nin Kadastro Müdürlüğüne müracaatı üzerine 5251 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak hesaplama hatası yapıldığı kabul edilerek, 27.05.2011 tarihli kadastro komisyonu kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince.

5251 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 30,71 metrekare olarak, 3904 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ise 611,19 metrakare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine, yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu ve taşınmazın uygulama kadastrosundan önceki yüzölçümüne uygun olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 3904 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 24,49 metrekare yözölçümündeki bölümünün, 3904 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1,98 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, 3904 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 62.02 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine karşı açılmış bir dava olarak kabul edilip buna uygun olarak araştırma yapılmış ise de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı Hazine'nin talebinin uygulama kadastrosundan önceki duruma dönülerek, 5251 parsel sayılı taşınmazın komşu 3904 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara kayan bölümlerinin belirlenmesi ve yeniden Hazine adına tescili istemine ilişkin olduğu, yani uygulama kadastrosuna karşı 30 günlük askı ilan süresinden sonra açılan bir dava mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.

Araştırma kısmen davanın belirlenen bu niteliğine uygun olarak yapılmış olsa da hükme esas alınan 13.04.2012 tarihli rapor ile 06.11.2012 tarihli ek rapor davanın mahiyetini açıklamaya ve infaza elverişli değildir.

Çünkü, davacı hazine adına kayıtlı 94.26 metrekare yüzölçümdeki 5251 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki konumu, idari tescilden sonra belirlenen sınırları ile uygulama kadastrosu sonucu oluşan sınırları komşu parsellerle birlikte açık ve anlaşılabilir şekilde kroki üzerinde farklı renkli kalemlerle gösterilmemiş, 5251 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında neden komşu parsellere dahil edildiği ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemi ile yüzölçümünün neden eksildiği açıklanmamış,

davacı adına tescile karar verilen bölümler kroki üzerinde harflendirilerek ve koordinat noktaları belirlenerek gösterilmemiştir. Ek raporda, komşu parsellerden düşülmesi gereken miktarların gösterilmesi ile yetinilmiş, mahkemece de bu miktarların iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu şekilde yetersiz ve infazı mümkün olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmez.

Hal öyle olunca, çekişmeli taşınmazı komşuları ile bir arada gösteren orijinal tesis paftası ve ölçü krokisi, çekişmeli taşınmazın komşusu olan taşınmazlarda tesis kadastrosundan sonra yapılan ifrazlar söz konusu ise bunlara ilişkin ifraz krokileri, Hazine adına idari yoldan yapılan tescile ilişkin kroki ve uygulama kadastrosu paftası getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmeli daha sonra mahallinde üç kişilik harita mühendisi heyeti ile keşif yapılarak bilirkişi heyetinden, davacı Hazine adına kayıtlı 5251 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki konumunu, idari tescilden sonra belirlenen sınırlarını,

uygulama kadastrosu sonucu oluşan sınırlarını komşu parsellerle birlikte açık ve anlaşılabilir şekilde kroki üzerinde farklı renkli kalemlerle gösteren, 5251 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında neden komşu parsellere dahil edildiğini ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemi ile yüzölçümünün neden eksildiğini izah eden, davacı Hazine'ye ait 5251 parsele dahil olması gereken bölümlerin kroki üzerinde harflendirilerek ve koordinat noktaları açıklanarak gösterildiği infaza elverişli rapor alınmalı,

bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve bilirkişi raporu ile hüküm arasında irtibat kuracak şekilde karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen 3904 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da tapusunun kısmen iptal edilerek davacı Hazine adına tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2015/10621, K. 2016/132, 25 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/10621
Karar No
2016/132
Tarih
25 Ocak 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/10622 K.2016/609
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10623 K.2016/330
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/10624 K.2016/304
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/10624 K.2016/344
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/10624 K.2016/341
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10624 K.2016/407

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.