Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10787 K.2017/5009

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazların tarafların kök murisleri ... ...’dan geldiği ve mirasçıları arasında yöntemince taksim edilmediğinin anlaşılmış olması nedeniyle davacı Muhammetin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değilse de; davacı kendi miras payı dışında diğer mirasçılardan da pay satın aldığını öne sürdüğüne göre, Mahkemece davacıya pay temliki yapılıp yapılmadığı ve yapılan pay temliklerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ....maddesi hükmü uyarınca geçerli olup olmadığının araştırılması, tespit gününden sonra doğan hakların ayrık haller dışında yenilik doğurucu nitelikte olduğu,

somut olayda öne sürüldüğü gibi tespit gününden sonra temlike konu olan pay varsa buna yönelik davalar yönünden dava dilekçesinin görev yönünden değerlendirilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu 165 ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, 165 ada ..., ... ve 70 parsel sayılı taşınmazların .../...'si ... evladı ..., .../...'si ... evladı ..., .../...'si ... evladı ..., .../...'si ... evladı ..., .../...'si ... evladı ..., .../...'yi ... evladı ..., .../...'si ... evladı ..., .../...'si ... evladı ..., .../...'si .. evladı ..., .../...'si ... evladı ... adına, 165 ada 84, 85 ve 88 parsel sayılı taşınmazların ise eşit hisselerle davacılar ...,

... ve ... ile davalı ... ... adına tesciline, davacı tarafın ........1999 tarihli senede ilişkin istemleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.