Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10883 K.2016/2709

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 101 ada 67, 103 ada 71, 83, 86, 104 ada 26, 105 ada 16, 106 ada 25, 50, 52, 153 ada 13, 154 ada 2, 159 ada 33, 182 ada 13, 33, 50, 53, 183 ada 16, 187 ada 18, 188 ada 30, 192 ada 1, 195 ada 39, 93, 98, 203 ada 1, 221 ada 18, 222 ada 3, 228 ada 5 parsel sayılı yüzölçümleri tapu kayıtlarında belirtilen taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar .... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 228 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 435,23 metrekare yüzölçümündeki bölümü dışında kalan kısmının ve diğer taşınmazların tamamının...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/492- 583 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesine göre 80 pay kabul edilerek 3'er payının davacılar .... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu taşınmazların muris ...'den kaldığı ve mirasçıları arasında taksim yapılmadığı gerekçe gösterilmek süretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içeriğinden tarafların muris ...'ın mirasçıları oldukları ve muris ...'ın ölümüyle mirasının usulüne uygun taksim edilmediği dosya kapsamıyla sabittir.

Ancak davalı tarafından dosyaya sunulan 18.01.2013 tarihli cevap dilekçesinde halası.... ....'in kendi babasından kalan taşınmazlardaki miras payını satın aldığına dair 21.05.2004 tarihli senedi de delil olarak bildirmesine rağmen mahkemece bu senet yapılan keşifte uygulanmamış, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan bu husus sorulmamış, taşınmazların muris ...'dan mı yoksa muris...'den mi (...'ın babası) kaldığı hususu araştırılmamıştır.

Dairemizce temyiz incelemesi sırasında getirtilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2010 tarihli 2009/569 Esas 2010/165 Karar sayılı dosyasında eldeki dosyamızda dava konusu edilen taşınmazların tamamı hakkında kök muris ...'den kaldığı, mirasçıları arasında taksim yapılmadığı, murisin kızı ...'den gelen miras payının bulunduğunu öne sürerek ...'in davalı ...'e karşı miras payı oranında dava açtığı, davalı ...'in eldeki dosyamızda da sunduğu (yukarıda izah edilen) senetle ...'in miras payını satın aldığını savunduğu, mahkemece de davalı tarafından ...'in payının satın alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar anılan dosyanın eldeki dosyamız açışından kesin hüküm teşkil etmeyeceği açık ise de çekişmeli taşınmazların muris olarak...'ten mi kaldığı yoksa ...'dan mı kaldığı hususunda tereddüt oluşmuştur. Zira murisin... ... olması durumunda miras paylarının değişeceği muhakkaktır. Hal böyle olunca; mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar huzuru ile keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ile tarafların tanıkları ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan, taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, muris ...'a babası...'ten mi yoksa üçüncü kişilerden mi intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, muris...'ten intikal ettiğinin belirlenmesi halinde, muris...'in mirasının da paylaşılmadığı davalının dayandığı 21.05.2004 tarihli senet içeriği ile de sabit olduğundan, davacılar adına muris...'ten gelen miras payları oranında,

taşınmazların bizzat muris ...'dan geldiğinin anlaşılması halinde yine ...'dan gelen miras payları oranında davacılar adına tescil hükmünün kurulması gerekir.