Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/11001 K.2018/1368

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı tarafın dayanağı olan tespite esas tapu kaydının uygulamasının yetersiz olduğu açıklanarak usulünce tapu kayıt uygulaması yapılması, yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaza komşu olan 114 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinden geçen yolun kadim yol olup olmadığı, tapu kaydının tesis tarihinde bu yolun mevcut olup olmadığı, önceki keşifte yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisi tarafından eskiden taşınmazın batısından geçtiği ancak şu anda mevcut olmadığı bildirilen ... yolunun nereden geçtiğinin sorulması,

bu yolun tespiti yönünden eski tarihli hava fotoğraflarından da yararlanılması, gösterilen yer ve tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinin teknik bilirkişi tarafından düzenlenecek olan haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, böylece tapu kaydı kapsamının kesin olarak belirlenmesi, tapu kayıt miktarı ile taşınmazın zemindeki yüzölçümü arasında fahiş fark bulunduğundan bu farklılığın neden kaynaklandığı üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 114 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tamamı 12.096 pay kabul edilerek, payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle ölü ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.