Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/11223 K.2016/8267

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın hangi tapu kaydına tutunduğu belirlenerek tüm tedavüllerinin getirtilmesi, herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediğinin saptanması, usulünce keşif yapılarak dava konusu taşınmazın davacı yanın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın kaydın kapsamında kaldığı saptandığı takdirde, davalı tarafın satış tarihi olarak bildirdiği tarih ile aktarılan dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğinin düşünülmesi,

dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde ise, davalı yan taşınmaza 31.08.1987 tarihinden beri zilyet olduğuna göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilerek taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 193 ada 322 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

Davacı dava dilekçesinde tapu kaydına dayandığını bildirmiş ancak dayandığı tapu kaydına ait tarih ve sıra numarası bilgilerine yer vermemiş, sadece yönlerini beyan etmiş, beyan ettiği yönlere sahip Cilt 20, Sayfa 289, Sıra 246'da bulunan bir kayıt dosyaya getirtilmiş olup, bozma ilamında temyiz aşamasında dosyaya getirtilen tapu kaydı ile davacı yanın dayandığı tapu kaydının hudutlarının farklı olduğu belirlendiğinden davacının hangi kayda tutunduğunun netleştirilmesi istenilmiştir.

Bozma sonrası Cilt 20, Sayfa 289, Sıra 246'da bulunan kayıt Gemerek ve Şarkışla Tapu Sicil Müdürlükleri ile Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan sorulmuş, Mahalli Tapu Sicil Müdürlükleri bu yönde bir kayıt olmadığını, arşiv dairesi başkanlığı ise tesis tarihi ve sıra numarası olmadan arama yapılamayacağını bildirmiştir. Davacının dayanağı olarak kabul edilen ve keşifte uygulanan kaydın ise kök kaydının (Nisan 1289 Y.

253 Nolu kayıt) yönlerinin farklı olduğu, davacının dayandığı sınırları farklı olan kaydın ise (Cilt 20, Sayfa 289, Sıra 246) kök kaydın gittisi olan Temmuz 1948 Tarih 19 no'lu kök kayıtla aynı sınırlara sahip kaydın üzerine elle yazılmış bulunduğu, ... Tapu Müdürlüğü'nden dosyaya getirtilen Temmuz 1948 Tarih 19 no'lu kaydın başka bir örneğinde davacının dayandığı kayda ilişkin bilgilerin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece önceki tarihli bozma ilamında belirtildiği gibi davacı tarafın hangi tapu kaydına tutunduğu belirlenerek tüm tedavülleri getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt malikleri ile akdi ırsi ilişkisi belirlendiği takdirde kaydın herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği saptanmalı, usulünce keşif yapılarak dava konusu taşınmazın davacı yanın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın kaydın kapsamında kaldığı saptandığı takdirde,

davalı tarafın satış tarihi olarak bildirdiği tarih ile aktarılan dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği düşünülmeli, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde ise, davalı yan taşınmaza 31.08.1987 tarihinden beri zilyet olduğuna göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilerek taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,