Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/11279 K.2016/898

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen ...vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1434 ve 895 parsel sayılı sırasıyla 53.000,00 ve 6.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 2085, 2087 ve 2088 parsel sayılı sırasıyla 164.132,00, 167.734,00 ve 167.134,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise komisyonca mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

Davacılar ... ve arkadaşlarının davalılar ...ve Belediye Başkanlığı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro tespit tarihinden sonra miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanarak 1434, 2085, 2087 ve 2088 parsellere yönelik açtıkları tapu iptal ve tescil davası görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... ise miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 895 parselin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... 2085, 2087 ve 2088 parsellerin mera niteliğinde kamu orta malı olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... .....'in davasının kabulü ile çekişmeli 895 parsel sayılı taşınmazın davacı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, davacılar ..., ... ve ...'in davalarının ise reddine, çekişmeli 2088, 1434, 2087 ve 2085 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve ..., davalı ... vekili ile .....tarafından temyiz edilmiştir.

1- Temyiz eden .... yukarıda sözü edilen taşınmazların tespitine karşı dava açmadığı gibi açılan davaya da usulünce katılmamıştır. Kararla, aleyhine bir hüküm de oluşturulmadığına göre davanın tarafı olmayan ...'in hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 895 parsel yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3- Davacılar ....., ....... ve ...'in temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ........, ...... ve ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece çekişmeli 2085, 2087 ve 2088 parsellerin komisyonca mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırıldığı gözetilerek bu taşınmazların özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tamamen hüküm yerinden çıkarılmasına, hükme (3) nolu bent olarak “çekişmeli 1434 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi ...adına tapuya tesciline, çekişmeli 2085, 2087 ve 2088 parselin ise komisyon kararı gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına” sözlerinin yazılmasına ve 2085, 2087 ve 2088 parseller yönünden hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA,

Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine,