Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/1138 K.2015/1905

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 2, 3, 5, 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 812.79, 1.550.25, 137.99, 138.52 ve 3.926.69 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, paylaşma, satın alma ve bağışlama nedeniyle 123 ada 2 parsel davalı ..., 123 ada 3 parsel davalı ..., 123 ada 5 parsel davalı ..., 123 ada 6 parsel davalı ..., 123 ada 7 parsel ise davalılar ... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacılar .. ve ... tapu kaydına, paylaşmaya, pay devrine ve satın almaya dayanarak 123 ada 7 parsele yönelik, davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların tümüne yönelik, davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak taşınmazların tümüne yönelik, davacı ... tapu kaydı ve paylaşmaya dayanarak 123 ada 2 parsele yönelik, davacı-davalı ... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak 123 ada 3 parsele yönelik, davacı ...... miras yoluyla gelen hakka dayanarak 123 ada 5, 6 ve 7 parsellere yönelik dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davacı-davalı ... 'in davalarının reddine, davacı ..., ... ve ...'ın davalarının feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ile ...'in davalarının ise husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli 123 ada 2, 3, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve 21.01.2009 havale tarihli feragat beyanından dönmesini haklı gösterecek neden ileri sürülememiş olmasına göre davacı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar ..., ...., ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taşınmazların kök muristen ........ ve ...... kardeşlere kalıp yaptıkları paylaşma ile ........ oğlu ......'e isabet ettiği, .......'in ölümüyle de evlatları davalı ........... ve ...'in kız kardeşlerini razı ederek paylaştıkları, yapılan taksimin 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 15. maddesine uygun olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dairemizce evvelce temyiz incelemesi yapılan ve davacılar ... ve diğerleri ile davalı Hazine ve diğerlerinin taraf olduğu mahkemenin 2005/239 Esas, 2009/26 Karar sayılı dava dosyasında yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişi raporuna göre taraf dayanağı tapu kaydının miktarı ile geçerli olduğu anlaşılmış olmakla, eldeki dava dosyasında yapılan uygulama ve 02.12.2013 tarihli teknik bilirkişi raporu esas alındığında çekişmeli 123 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün miktarı ile tapu kaydının kapsamında kaldığı,

çekişmeli 123 ada 2, 3, 5 ve 6 parseller ile 7 parselin bir bölümünün ise kayıt miktar fazlasını oluşturan bölümde kaldığının anlaşılmasına; ayrıca yapılan keşif sırasında alınan beyanlar dikkate alındığında çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların miras bırakanları olduğu belirtilen ........ ve ......'in ortak miras bırakanlarından kaldığının belirtilmesine rağmen adı geçenlerin kök murisinden itibaren verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek mirasçılık ilişkileri belgelendirilmemiş;

mahkemece tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümü yönünden tapu kayıt malikleri arasında, tapu kayıt kapsamı dışında kalan çekişmeli taşınmaz ve taşınmaz bölümleri yönünden ise ortak miras bırakanın mirasçıları arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı usulünce araştırılmamış olduğu gibi, zilyetliğin kim ya da kimler tarafından ne zamandır, ne sıfatla ve ne şekilde sürdürüldüğü de tam olarak araştırılmamıştır.

Öte yandan davacılar İsmail ve ...'in 123 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtıkları davanın, talep ettikleri bölümün yol ve dava dışı 123 ada 112 parsel içinde kaldığı gerekçesi ile husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, yapılan keşif sonrası alınan teknik bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğinde adı geçen davacıların talep ettikleri taşınmaz veya taşınmaz bölümleri açık, anlaşılabilir, denetime elverişli olarak belirtilerek gösterilmemiş;

talep edilen yerin çekişmeli taşınmaz içinde kalıp kalmadığı veya 05.11.2013 tarihli raporda bahsedilen yerin davacılar .. ve ... tarafından talep edilen yer olup olmadığına dair kesin ve açık bir belirtme yapılmamış mahkemece, adı geçen davacıların satışa ilişkin iddialarına ilişkin satış veya pay devri anlaşması olup olmadığı yeterince incelenmemiştir.

O halde, doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacılar .. ve ...'in dava dilekçelerinde 123 ada 7 parsel içinde yola cepheli ayrı 150'şer m2 yüzölçümüdeki taşınmazı taksimle kendisine isabet eden davalıdan satın aldıklarını belirterek dava açtıkları, temyiz dilekçesinde ise paylarına göre taksim yapılmadığı iddiasında bulundukları gözetilerek çelişkinin giderilmesi zımnında adı geçen davacılara veya mirasçılarına talepleri açıklattırılmalı, sonrasında taşınmazları iyi bilen elverdiğince yaşlı ve tarafsız şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi, taraf tanıkları,

tüm tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte fen bilirkişisinden davacılar İsmail ve ...'in talebine konu taşınmaz bölümünü duraksamasız belirtir krokili rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan tapu kayıt kapsamında kalan taşınmaz bölümü açısından tapu malikleri arasında, tapu kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ve taşınmaz bölümleri açısından ortak miras bırakanın mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kimin payına ne düştüğü, kimin, ne zamandan beri, ne sıfatla kullandığı, öncesinin kime ait olduğu, kimin zilyet olduğu, davacılar .. ve ...'e davalı ... tarafından 123 ada 7 parsel içinden bir kısım bölüm verilip verilmediği,

ayrıca mirasçılar arasında usulüne uygun olarak taksim yapılıp yapılmadığına ilişkin hususlar etraflıca sorularak saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları komşu parsellerin tutanak ile dayanaklarıyla ve özellikle 2005/239 Esas, 2009/26 Karar sayılı dosya kapsamında alınan beyanlar ile mahkeme kararı ve bu karara ilişkin Yargıtay ilamı ile denetlenmeli, toplanan delillerin tespit tutanağının edinme sebebindeki deliller ile çelişmesi halinde tüm tespit bilirkişileri taşınmazın başında dinlenilmek ve yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı,

bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.