Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/11520 K.2015/12589

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında S. (Y.) Mahallesi çalışma alanında bulunan 258 ada 104 parsel sayılı 1.956,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme bölümünde 4 yılı aşkın süredir S..

A.. kullanımında olduğundan söz edilmek suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, Kadastro Komisyonunca da Hazine'nin itirazı üzerine tutanağın edinme bölümündeki kullanıcı belirtmesinin iptali ile çalılık vasfıyla Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı S..

A.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescil edilmesi, mümkün olmaması durumunda tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın kendi kullanımında olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı S.. A.. davasının reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı S.. A.. vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı S.. A.. vekili ile davalı Hazine vekilinin hükme yönelik diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infaz hükmü kurmakla yükümlüdür.

Kadastro tespiti sırasında kadastro komisyon tutanağı düzenlenmiş olup, çekişmeli taşınmazın komisyon tutanağı ile kadastro tutanağının edinme bölümündeki kullanıcı belirtmesinin iptali ile çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tesciline karar verildiğinden, mahkemece “tespit gibi tesciline” şeklinde tescil hükmü kurulmasında isabet bulunmamaktadır.