Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/11792 K.2016/5806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 2, 3, 5, 104 ada 5, 106 ada 10 parsel sayılı 842,41, 14.432.29, 16.191.57, 12.192,64 ve 14.099,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle, 104 ada 6 parsel sayılı 6.338,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 104 ada 9 parsel sayılı 10.757,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davacı-davalı ..., 104 ada 8 parsel sayılı 7.454,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı-davacı ... adına,

823 ada 2 ve 3 parsel sayılı 16.287,25 ve 16.280,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 823 ada 2 parselin ... oğlu ...'un, aynı ada 3 parselin ... oğlu ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayalı olarak davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde el atmanın önlenmesi davası açmış, ...'da miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak 2 parça taşınmaz hakkında ... aleyhine el atmanın önlenmesi istemiyle karşı dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyasının ve askı ilan süresi içinde davacı ... tarafından 104 ada 6 ve 9, 823 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar, davacı ...'un 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak, davacı ... İdaresinin 823 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün orman olduğu iddiasına dayanarak açtıkları davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda.

104 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 110 ada 2, 3, 5, 106 ada 8 ve 10, 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazların 64 pay kabul edilerek 25 payı ..., 9 payı ..., 3'er payı ... ve ... adlarına tesciline, 823 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.08.2012 tarihli harita ve raporda (B) ile gösterilen 16.178,96 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır,

parsel üzerindeki fındık ağaçları ve tek katlı kargir ev 1974 doğumlu ... oğlu ...'un kullanımında olup halen kendisine aittir." yazılmasına, (A) harfi ile gösterilen 108,29 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazen orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 823 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile ... kayyımı Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı-davacı ...'un 823 ada 2 ve 3, 104 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları yönüyle; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 823 ada 2 ve 3, 104 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ... kayyımı Av.... ile davalı-davacı ...'un 110 ada 2, 3, 5, 106 ada 10, 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları yönüyle; belirtilen taşınmazlar muris ...'un mirasçıları adına tapuda kayıtlı olduğu ancak davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tespitlerinin yapıldığı, bu nedenle muris ... mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçı ...'un kısıtlı olması ve vasisinin de davalı-davacı ...'un olması nedeniyle menfaat çatışması doğacağından mahkemece Av. ...'ın ...'nin kayyımı olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Yapılan keşif, alınan beyanlar ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazların muris ...'a ait tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı murisin ölümü ile mirasçılarına kayden intikal ettirildiği, ve bir kısım mirasçılar arasında yine kayden pay satışlarının yapıldığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulündedir.

Ne var ki; mirasçılardan ...'nin 3/64'er payını davalı-davacı ...'a kayden sattığı ve ...'ın 3/64 olan kendi payı da eklendiğinde toplam 15/64 payının bulunduğu yine davacı-davalı ...'un ise mirasçı Ayşe'nin 16/64 payını kayden satın aldığı ve kendisine ait 3/64 payı da eklendiğinde 19/64 payının bulunduğu halde hüküm yerinde satılan payların kime satıldığı hususunda yanılgıya düşülerek 25/64 payın ...,

9/64 payın ... adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup (satmayan diğer mirasçıların -...'de dahil olmak üzere- paylarının bu mirasçılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur) davalı ...'un kayyımı Av....'ın temyiz itirazlarının reddine, davalı-davacı ...'un temyiz itirazlarının (yalnızca paya ilişkin olduğu anlaşılmakla) kabulü ile 110 ada 2, 3, 5, 106 ada 10, 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA,

3- Davalı-davacı ...'un 104 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğinden davalı-davacı ...'un çekişmeli taşınmazın anneannesi tarafından kendisine bağışlandığını ispatlayamadığı, taşınmazın muris ... adına tapuda kayıtlı iken ölümüyle kayden mirasçılarına intikal eden tapu kayıtları kapsamında kaldığını anlaşılmakla davacı-davalı ...'un tüm mirasçılar adına tescili istemiyle açtığı davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; adı geçenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak çekişmeli taşınmazın yukarıda 2 nolu paragrafta belirtilen üzere tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı mirasçılar arasında kayden yapılan pay satışları nedeniyle hüküm yerinde davalı-davacı ... adına 15/64 pay, davacı-davalı ... adına ise 19/64 pay yazılması gerekirken satılan payların kime satıldığı hususunda yanılgıya düşülerek 25/64 payın ..., 9/64 payın ... adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup,