Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/12399 K.2015/11138

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 24; 110 ada 21, 39, 42; 111 ada 7; 235 ada 5; 115 ada 1, 2, 3, 4, 5; 243 ada 54, 64, 65, 66, 67, 68 ve 258 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar satın alma, hibe, vasiyetname ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 24; 110 ada 21, 39, 42; 111 ada 7; 235 ada 5; 115 ada 1, 2, 3, 4, 5; 243 ada 54, 64, 65, 66, 67, 68 ve 258 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 03.01.2013 tarihli veraset ilamında yazılı payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'den kaldığını, kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediğini iddia ederek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptalini ve adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ...; murisin çekişmeli taşınmazların bir kısmını kendisine hibe ettiğini, bir kısımını ise sattığını, yapılan tespitlerin bu nedenlerle doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın dayandığı senetlerdeki bakım gözetim şartlarının yerine getirilmediği, bu nedenle davalının çekişmeli taşınmazlardaki zilyetliğinin de tereke adına olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazların kök muristen geldiği tartışmasızdır.

Uyuşmazlık taşınmazların ve zilyetliğin murisin sağlığında davalıya devredilip devredilmediği, devredilmiş ise senetlerde yazılı bakım ve gözetim şartlarının davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasındadır. Çekişmeli taşınmazlar tapusuz olup tapuya kayıtlı olmayan bu taşınmazlar menkul mal hükmündedirler. Taşınmazların mülkiyetinin davalıya geçtiğinin kabulü için zilyetliğin de muris tarafından davalıya devredildiğinin ispatı gerekir.

Mahkemece yapılan keşifte, sadece üç senet tanığı dinlenmiş, dava gayrımenkule ilişkin olmasına rağmen mahalli bilirkişi dinlenmemiş ve taraf tanıklarından dördü duruşmada dinlenmiştir. Beyanına başvurulan senet tanıklarının beyanları, muris tarafından zilyetliğin davalıya devredilip edilmediği, zilyetliğin hangi tarihten beri davalıda olduğu, senetlerde yazılı şartların yerine getirilip getirilmediği hususlarında yetersizdir.

Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden fen bilirkişisi, yaşlı, tarafsız ve çekişmeli taşınmazları iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve senet tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklardan öncesi tarafların kök murisine ait olan dava ve temyize konu taşınmazların davalı tarafın dayandığı 17.01.1997 tarihli iki adet senet ile 19.01.1997 tarihli senet kapsamında davalıya bırakılıp bırakılmadığı, senetlerin çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı, senetler çekişmeli taşınmazlara ait ise zilyetliğin davalıya devredilip edilmediği, zilyetliğin hangi tarihten beri davalıda olduğu,

dayanılan senetlerdeki şartların davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde çelişki usulen giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Belirtilen şekilde değerlendirme ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; temyize gelmeyen davalı ... tarafından açılmış bir dava bulunmamasına, davacıların miras payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuş olmalarına ve davalı ... ile davalı ... arasında kesin hüküm teşkil edecek nitelikte ...

Kadastro Mahkemesi'nin 2008/3 Esas ve 2011/6 Karar sayılı ilamın bulunmasına göre davalı ... adına da temyize konu taşınmzalardan pay verilmesi, ayrıca davacılar vekilinin yapılan keşif sonucunda belirlenen 51516.20 TL dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcını ikmal etmiş olmasına rağmen harç ikmali için yatırılan 812.00 TL'nin yargılama giderleri hesaplanırken dikkate alınmaması ve davacılar lehine harcı ikmal edilen değer yerine dava dilekçesinde yazılı değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olup davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde

görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,