Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/12490 K.2016/3660

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... ile vekili Avukat ..., ..., vs., vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içinde mevcut nüfus kayıtları ve veraset ilamından karar tarihinden önce ve yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davacı ... 'nin tüm mirasçılarına tebligat çıkarılarak ve bu şekilde yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kabulü, davacı ... mirasçıları ve davacı ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulü, diğer davacıların davalarının reddi ile, Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 785 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazın 1.derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine; çekişmeli 760 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline;

çekişmeli 635 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2015 havale tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, 635 parsel içerisinde yer alan 55-60 yaşlarında 70 adet zeytin ve 2 adet armut ağacının muhdesat olarak davacı ... mirasçıları adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine;

çekişmeli 635 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2015 havale tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın başka parsel numarası verilerek tarla vasfı ile toplam 20 pay kabul edilerek, payları oranında davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri adlarına tapuya tesciline, taşınmazın 1.derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine;

çekişmeli 782 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2015 havale tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8/A, 9, 10/A, 11, 12/A ve 13/A olarak gösterilen bölümlerinin kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, çekişmeli 782 parsel sayılı taşınmazın 04.02.2015 havale tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide 8/B, 10/B, 12/B ve 13/B olarak gösterilen bölümlere yönelik kadastro tespit tutanağındaki tespitlerinin iptali ile toplam 140 pay kabul edilerek payları oranında davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri adlarına tapuya tesciline,

taşınmazın 1.derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili, davacı ... mirasçıları vekili ve davacı ... mirasçıları vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazlar, kesinleşmiş kadastro sınırları içinde iken 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca yapılan uygulama ile orman sınırları dışına çıkarıldıkları açıklanarak adına tespit edilmişlerdir. Davacılar ... ve müşterekleri çekişmeli taşınmazların dayanaklarını oluşturan Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı Hisarönü mevkiindeki 4000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan tarafları; “...” ve “...” ve “...” ve “...” sınırlı.

Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, ...3000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları; “...” ve “...” ve “...” ve “...” ve “” sınırlı.

Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, mevkili 7000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları “ ve ”, “...” ve “...”, “...”, “...” ve “...” ve “...” sınırlı tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 nolu ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 nolu çiftlik tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Davacı ... tescil ilamıyla oluşmuş tapu kaydına dayanarak 785 parsel sayılı taşınmaza yönelik; davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 635 parsel sayılı taşınmaza yönelik; davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 782 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek verilen önceki karar, Dairece yukarıda özetli karar ile usulden bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda: Öncesi orman olup 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmış 760 parsel sayılı taşınmaz ile uzman bilirkişi ek raporunda 635 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi, 782 parsel sayılı taşınmazın (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8/A, 9, 10/A, 11, 12/A ve 13/A) rakam ve harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde kimse adına edinme koşullarının oluşmadığı.

785 parsel sayılı taşınmaz yönünden tescil ilamıyla oluşmuş tapu kaydına dayanan ... yararına tescil ilamının kesin hüküm oluşturup bu nedenle edinme koşullarının oluştuğu; uzman bilirkişi ek raporunda 635 parsel sayılı taşınmazın (B), 782 parsel sayılı taşınmazın (8/B, 10/B, 12/B ve 13/B) ile gösterilen bölümleri üzerinde birleşen davacılar ve öncüllerinin Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği 1926 yılından önce 10 yılı aşkın süre ile aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetliğinin sürdüğü,

malik sıfatıyla süren zilyetliklerinin Medeni Kanun’un yürürlüğünden sonra ve kadastro tespitine kadar kesintisiz olarak devam ettiği, bu suretle Arazi Kanunnamesi’nin 20 ve 78. maddeleri gereğince davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan ve uygulama yeteneği bulunmayan tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybettiği, birleşen davacılar taraf yararına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek bu bölümlerin birleşen davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların taşınmazların bulunduğu (... fotogrametrik metodla ve hava fotoğraflarından yararlanılarak seri bazda yapılan ve o günkü yasalar uyarınca bir yıllık ilan süresinin ardından 11.11.1967 tarihinde kesinleşen orman tahdidinin bulunduğu; aynı köyde 1981 yılında ilan edilen ve kesinleşen 1744 sayılı Yasa uyarınca yapılan 2. madde ve 20.07.1991 tarihinde ilan edilip 20.8.1991 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılmış 2/B madde çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı gibi çekişmeli her dört taşınmaz da, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden oldukları açıklanarak adına tespit edilmiştir. Hal böyle olunca:

1- Çekişmeli 760 ve 785 parsel sayılı taşınmazların öncesinde 11.11.1967 tarihinde kesinleşen orman tahdit sınırları içinde iken, daha sonra 1981 yılında ilan edilen ve kesinleşen 1744 sayılı Yasa uyarınca yapılan 2. madde ve 20.7.1991 tarihinde ilan edilip 20.8.1991 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılmış 2/B madde çalışmaları sonucunda adına orman tahdit sınırları dışına çıkarıldıkları anlaşılmaktadır.

Öncesi orman olan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceği gibi, davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan çiftlik tapu kayıtlarına da değer verilemez. Ancak, ...'ın dayanağını oluşturan ve ile Orman İdaresinin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşmuş tapu kaydının ve ... aleyhine kesin hüküm oluşturacağı tartışmasızdır.

Bu nedenlerle, çekişmeli 760 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ( adına) tesciline ve çekişmeli 785 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, çekişmeli 760 ve 785 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden yerinde bulunan hükümlerin ONANMASINA;

2- Çekişmeli 635 ve 782 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince kısmen orman tahdit sınırları dışında kaldıkları, kısmen de orman tahdit sınırları içinde iken 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldıkları açıklanarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro sırasında, çekişmeli bu taşınmazların tamamı öncesinde orman iken, orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden oldukları açıklanarak adına tespit edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan uzman orman ve fen bilirkişilerinin raporunda bu taşınmazların kısmen orman tahdit sınırları içinde oldukları sırada tahdit içinde kalan bölümlerinin orman sınırları dışına çıkarıldığı bildirilmiştir.

Önceki keşiflerde alınan bilirkişi raporları, çekişmeli bu taşınmazların öncesinde orman tahdidi dışında kalan bölümleri ile öncesinde orman tahdidi içinde iken bilahare tahdit dışına çıkarılan bölümlerini belirlemek yönünden birbiriyle uyumlu olmadığı gibi, (önceki) bu raporlar ile hükme esas alınan rapor tutanakların edinme sebeplerinde alınan bilirkişi raporları da çelişmiş olup, Mahkemece çelişkiler yöntemince giderilmeden karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.