Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/12553 K.2016/1102

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddine bozulmasına ve onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., vs tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 6 parsel sayılı 7.882,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri, taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece davaların birleştirilmesi sureti ile yapılan yargılama sonunda 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının iptaline, birleşen 2010/.... Esas sayılı davada 02.04.2013 tarihli rapor ve ekindeki haritada (B) harfi ile gösterilen 190,37 metrekare alan ve birleşen 2010/...

Esas sayılı davada 02.04.2013 tarihli rapor ve ekindeki haritada (B) harfi ile gösterilen 131,62 metrekare alana ilişkin davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, ..., ... ile ...,...-..., ... mirasçıları, ... mirasçıları, ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları Dairemizin 21.01.2015 tarih 2015/...-... sayılı ilamıyla reddedilerek ilamın 2. bendinde açıklanan gerekçelerle hüküm onanmış olup, bu kez davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davaya konu 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 185 parselin bulunduğu bölgede 1943 yılında orman kadastro çalışmaları yapılmış ve bir kısım yerler orman kadastro sınırları içine alınmıştır.

08.07.1971 tarihinde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında dava konusu 185 parsel 14.875 metrekare yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeni ile...adına tespit edilmiştir Bu tespite dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiası ile Orman İdaresi itiraz etmiş, itirazın Tapulama Komisyonunca reddedilmesi üzerine Orman İdaresi tarafından 1974'de kadastro tespitine itiraz davası açılmıştır.

Bu dava devam ederken 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre 2/B çalışması yapılmış ve 185 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü bu yasaya göre orman sınırları dışına çıkartılmıştır.

2010 yılında 185 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılmış bulunan davanın devamı sırasında bir bölümü 2. madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılmış ve bu bölüme 105 ada 6 parsel numarası verilerek kullanım kadastrosuna tabi tutulmuş, davalı olması nedeniyle tutanağın malik hanesi açık bırakılmıştır.

Dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalıp kalmadığı, dolayısıyla mükliyeti ihtilaflı olduğu gibi 1744 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince yapılan orman sınırları dışına çıkarma işlemi de bu davanın devamı sırasında yapıldığından, dava aynı zamanda 2. madde uygulamasına itiraz niteliği de taşımaktadır. Bu davanın...Kadastro Mahkemesinin 2002/....

Esas sıra numaralı dava dosyasında halen devam ettiği, ayrıca aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve 105 ada 6 parsele ilişkin olduğu anlaşılan dava dosyalarından 185 parsel sayılı taşınmazın 2. madde kapsamında kalan bölümü yönünden düzenlenen kullanım kadastrosu tutanağına karşı başka davaların da açıldığı anlaşılmaktadır.

Davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilebilmesi için aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan ve aynı parsele ilişkin olarak açılan davaların birleştirilmesi ve davanın birlikte görülmesi zorunludur. Mahkemece birleştirme kararı verilmeksizin davaların ayrı ayrı görülmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece aynı parsele ilişkin olarak açılan davaların birlikte görülmesi gerektiği gözetilmek sureti ile 185 ve 105 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılmış dava dosyaları birleştirilip bundan sonra da mülkiyet ihtilafına ilişkin olan ve halen yargılaması devam etmekte olan 2002/....Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekli olduğu halde hataen hükmün onandığı anlaşıldığından davacılar vekilinin karar