Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/12767 K.2016/2019

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "hükmüne uyulan ve taraflar arasında usuli kazanılmış hak oluşturan bozma kararı uyarınca, tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kalan ve mirasçılar arasında yöntemince taksim edilmediği anlaşılan çekişmeli taşınmazlardaki davacı ve katılanların paylarının adlarına, bakiye payların tamamının davalı ... adına tesciline karar verilmesi ile çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı ... tarafından oluşturulmuş muhdesatların aidiyeti hususunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ...Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 106 ada 474 ve 117 ada 80 parsel sayılı taşınmazlar 3840'ar pay kabul edilerek 144/3840'ar paylarının davacı ..., müdahil ... ile payları oranında müdahil ... mirasçıları ... ve müşterekleri, 320/3840 payının ..., 240/3840 payının müdahil ..., 80/3840'ar paylarının müdahiller ..., ..., ... ve ... ile 2384/3840'ar paylarının davalı ... adına tesciline.

106 ada 474 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 50 adet incir ağacı ile 117 ada 80 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 31 adet zeytin ağacının davalı ...'a ait olduğunun 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanelerinde gösterilmelerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, müdahil ... ile mirasçı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; önceki bozma kararı uyarınca karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Davalı ... adına yapılan tespite karşı, kardeşi olan ... tarafından dava açılmış, yargılama sırasında diğer kardeşleri olan ..., ... ve ... tarafından davaya aynı iddialar ile müdahale edilmiştir.

Davanın reddi yönündeki ilk karar, Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi'nce çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ...'dan kalıp terekesinin taksim edilmemiş olması nedeniyle, davacı ve müdahillerin miras paylarının adlarına tescillerine, geri kalan payların davalı üzerinde bırakılması gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında ... mirasçıları tarafından davaya müdahale edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların payları oranında tüm ... mirasçıları adına tescil edilmesi şeklinde verilen ikinci karar ise Dairemizce, taraflar yararına müktesep hak oluşturan hükmüne uyulmuş ilk bozma kararı uyarınca karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Davaya ikinci olarak ve ilk bozma kararından sonra katılan ... mirasçılarının davada taraf olmadıkları dönemde yapılan ilk bozma kararının lehlerine usulü kazanılmış hak oluşturması düşünülemez. Zira. Gerek Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesinin ve gerekse Dairemizin bozma kararlarında değerlendirmeye konu olan olgu, mirasçılar arasında taksim olup olmadığı hususudur.

Her iki Dairenin kararında da mirasçılar arasında yapılan pay satışları yönünden bir değerlendirme bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu yönüyle de ... mirasçıları yararına oluşmuş, usuli kazanılmış bir haktan söz edilemez.

Bu durumda; davalı ... tarafından dosyaya sunulmuş, 17.4.1984 tarihli vekaletname ve satış bedelinin alındığına ilişkin noterden düzenlenmiş makbuz uyarınca, ... payının davalıya satılıp satılmadığı hususun tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi, yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı tartışmasız olan davalı ...'in 8.7.2008 tarihli oturumda annesi ...'in payını davalıya sattığına ilişkin beyanının, kendi miras payı oranında hüküm doğuracağı hususu da tartışılıp değerlendirilmeden karar verilmesi de isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de.

Kadastro hakiminin açık ve infazı sırasında şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlü olduğu göz ardı edilerek tescile karar verilen paylar toplamı 3696 olduğu halde, müdahil ...'nun 144 payına yer verilmeyip, "3840" olarak belirlenen payda ile eşitlik sağlanmadan infazı olanaksız hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine,

.