Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/1280 K.2015/1906

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 54 ada 10 parsel sayılı 7652 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına tespit edilmiştir. Davacı Belediye Başkanlığı taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine taşınmazın mera olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ....'nun 22.05.2006 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.275,02 m2 yüzölçümündeki bölümün mera vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan 5.376,98 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazinenin davacı Belediye Başkanlığı ile aynı iddiayı ileri sürmüş olmasına göre katılan davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın bir bölümünün mera vasfında olduğu kabul edilmekle bu bölümün mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir.