Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/12918 K.2016/651

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda...Mahallesi çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 123 ada 2 parsel sayılı 907,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazların miras bırakan...’ndan intikal ettiğini, kendilerinin de miras payı olduğunu belirterek taşınmazın miras payları oranında adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacıların dosyada mevcut veraset ilamındaki payları oranında iptali ile bu payların davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

Ancak mahkemece, dava ve temyize konu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı...'ndan intikal ettiği, mirasçılar arasında tümünün katılımı ile gerçekleştirilen bir taksim yapılmadığı, bağış iddiasının da davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 26.03.2015 tarih 2014/22089, 2015/2876 Esas, Karar sayılı ilamı ile "ortak miras bırakan... mirasçıları arasında usulüne uygun paylaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Davalı ... yargılama aşamasındaki savunmalarında yer alan çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakan Hamit tarafından sağlığında kendisine bağışlanıp zilyetliğinin devredildiğine ilişkin beyanı, yapılan keşif sırasında temyize konu taşınmaz yönünden yerel bilirkişi ...'nun "muris ...'in sağlığında iken bu yeri oğlu...'e diğer yerlerin ise diğer çocuklarına ait olduğunu söylediğini”, yerel bilirkişi ...'ın "muris ...'in sağ iken taşınmazdaki evi oğlum ...'e vermeyi düşünüyorum.

Bu yerden eşiminde altı adet altın lirası vardı. Onun hakkını ihlal etmeyin", davacı tanığı ... ...

Kaboğlu'nun "muris ...sağ iken sadece ev küçük çocuklarım olan...ve ...'ındır”, davalı tanığı ...'nin ise “Babam sağ iken taşınmazda bulunan evin kardeşim ...'e ait olduğunu söyledi" şeklindeki beyanları gözetildiğinde; ortak miras bırakan ...e ait olduğu belirtilen söz konusu irade açıklamalarındaki kastedilen iradenin murisinin, "çekişmeli taşınmazı davalıya bağışlayıp zilyetliğini teslim etmek isteği mi" yoksa "ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılacak bir paylaşımda çekişmeli taşınmazın davalıya verilmesi yönünde bir niyet beyanı mı" olduğu;

buna göre murisin “sağlığında taşınmazın davalıya bağışlanıp zilyetliğinin devredilip, devredilmediği murisin söz konusu açıklamalarının ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılacak bir paylaşımda gerçekleşmesini istediği niyet beyanı olduğunun anlaşılması halinde ise; bu beyan doğrultusunda mirasçılar arasında paylaşma yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, mahallinde yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından bu yönde maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.