Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/13028 K.2018/571

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 181 ada 10 parsel sayılı 322,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ...çocukları ..., ... ve ... adlarına hisseli olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümüne karşı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve taşınmazına gitmek için kullandığı kadim yolun tespiti istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı yolun tespiti isteminden feragat etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 181 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 21/768 hissesinin davacı adına, geriye kalanın mevcut tapu kaydında olduğu şekliyle ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 21.06.2013 havale tarihli dava dilekçesinde çekişmeli 181 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu muhtevasında eski ev arsası ve avlusunun kapladığı alanın ifraz edilerek tapu kaydının iptaliyle tapudaki hissesi oranında ayrı parsel numarası ile adına tescilini talep etmiş, yapılan keşifte de fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen kısmı talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... ise 22.07.2013 tarihli cevap dilekçesi ile, çekişmeli taşınmazın uzun yıllardan beri davalıların murislerinin, onların ölümü ile de davalıların zilyetliğinde bulunduğunu, herhangi bir ihtilaf olmadığından kadastro tespitinin de zilyetlik durumuna göre yapıldığını savunmuş, temyiz dilekçesi ile de taşınmazın çok eskiden taksim edildiği savunmasında bulunmuştur.

Davacı vekili 09.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile taksim hususunun süresinde savunma olarak ileri sürülmediğini ve bundan sonra ileri sürülmesi durumunda savunmanın genişletilmesine muvafakat vermediğini bildirmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde gösterdiği, savunmasını dayandırdığı vakıaları, itiraz ve def'ilerini değiştirmesi veya bunlara yeni bir savunma sebebi veya defi eklemesi savunmanın, değiştirilmesi veya genişletilmesi olup, bu durum yasa gereği ikinci cevap dilekçesi verilmesine kadar serbest iken, ön inceleme duruşmasında ise davacı tarafın mazeretsiz olarak gelmemesi halinde davacının onayına bağlı olmaksızın mümkündür.

(HMK. m. 141/1.) Bu aşamalardan sonra ise davacı tarafın onay vermesi veya cevap dilekçesinin ıslahı ile savunma genişletilebilir veya değiştirilebilir.

Somut olayda davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi ile taksim savunmasında bulunulmadığı, ikinci cevap dilekçesi verilmediği, ön inceleme duruşmasına da katılmadığı, davacı vekili tarafından da savunmanın genişletilmesine muvafakat verilmediği ve davalı tarafından yargılama sırasında ıslah yoluna da başvurulmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının davacı tarafından sunulan tapu kaydı kapsamında bulunduğu gerekçesi ile davacının hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; davacı tarafından talep edilen kısmın çekişmeli 181 ada 10 parselin (A) ile gösterilen bölümü olduğu anlaşıldığından mahkemece talepten fazlaya hükmedilmiştir.