Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/13737 K.2017/7854

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2007 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında; tapuda murisi ... adına kayıtlı bulunan komşu 172 ada 5 parsel sayılı taşınmaza dahil olması gerekirken yol olarak tespit dışı bırakılmasının hatalı olduğu iddiasına dayanarak bu bölümün ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yol boşluğu olarak gösterilen 18,89 metrekarelik kısmın iptali ile bu kısmın davacının murisine ait 172 ada 5 nolu parsele eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı çekişme konusu tescil harici bölümün, bu bölüme komşu ve muris ... adına tapuda kayıtlı bulunan 172 ada 5 parsele eklenmek suretiyle ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tescili istemiyle dava açmış olup murisin dosya arasında bulunan veraset ilamına göre davacı ... dışında da mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur.

Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oy birliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları ya da anlaşma sağlanamaz ise terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir.

Tescil davasında yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve Kamu Tüzel Kişilikleri, murisin terekesi karşısında 3. kişi durumunda bulunduğuna göre, davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlerinin alınması,

davaya katılmalarının sağlanması veya TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi zorunlu olduğu halde mahkemece bu yön gözetilmeden ve Bu şart yerine getirilmeden işin esasına girilmesi isabetsiz olduğu gibi hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olduğu halde, TMK'nın 713/3. maddesi gereğince ilgili kamu tüzel kişisi olarak ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden, taraf koşulu sağlanmadan karar verilmiş olması da isabetsizdir. Taraf koşulu. 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1).

O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıya; davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlerinin alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanmasını sağlamak üzere süre ve imkan tanınması; bu şekilde aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde; bu kez de ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nı da davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınması; bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra yasal hasım olan ilgili ...